Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А12-30233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30233/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13.08.2015 по делу №А12-30233/2015 (судья   Середа Н.Н.),

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении  открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091) к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш».

            Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.08.2015 по делу №А12-30233/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 2012г. между ОАО «ПО «Севмаш» (Головной исполнитель) и ОАО «ПО «Баррикады» (в настоящее время АО «ЦКБ «Титан») – Исполнитель, шла преддоговорная переписка на предмет заключения контрактов на изготовление корпуса привода в соответствии с чертежами ЛТПИ.731113.003 (л.д.48-68, 73-91).

Контракты № 56122/162/5808/23817 и № 56122/204/5808/23823, предметом которых являлось изготовление и поставка Исполнителем корпуса привода в соответствии с чертежами ЛТПИ.731113.003, заключены между указанными сторонами 04.07.2014г. (л.д.44, 69).

В соответствии с пунктами 1.2. каждого из контрактов продукция поставлялась в обеспечение государственного оборонного заказа (заказчик – Министерство обороны РФ), предназначена для заказов № 02162 по госконтракту № 71/24/2011 от 23.12.2011г. и № 91204 по госконтракту № Н/1/2/0368/ГК-12-Д ГОЗ от 25.05.2012г.

По условиям пунктов 5.7. контрактов (в редакции, согласованной сторонами протоколами урегулирования разногласий № 2) изготовление оборонной продукции осуществлялось на давальческом сырье. В данном случае Головной исполнитель исполнял обязанности поставщика, обеспечивая Исполнителя заготовками в термообработанном состоянии с годностью по испытаниям на механические свойства материала согласно конструкторской документации (далее КД) с документами качества, подписанными представителями ОТК предприятия-изготовителя и ВП МО на данном предприятии. В свою очередь Исполнитель обязан изготовить и поставить Головному исполнителю оборонную продукцию по качеству, комплектности, комплектности, техническим характеристикам, которые должны соответствовать техническим требованиям чертежа ЛТПИ.731113.003.

Вместе с тем, еще до заключения контрактов ОАО «ПО «Севмаш» по накладным №632 и № 633 от 03.04.2014г. поставило Исполнителю 24 заготовки изделия «корпус привода». Изготовителем при получении заготовок обнаружены дефекты качества, а именно в КД – чертеж ЛТПИ.731113.003 «Корпус привода» проведение ультразвукового контроля обозначено по методике ОСТ 5.9675-88, требование гр.1 ГОСТ 24507-80, а фактически в сертификатах заготовок ультразвуковой контроль был проведен по ОСТ 5.9675-88, нормы оценки по ГОСТ 24507-80 гр. качества – 2п.

В связи с чем, Исполнитель 11.06.2014г. направил в адрес АОА «ПО «Севмаш» письмо о командировании его представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, подписания рекламационного акта и восстановления изделий (за-готовок) – л.д. 94.

После заключения контрактов Исполнителем 18.07.2014г. подписан рекламационный акт № 71-06-14. Окончательно вопрос по качеству заготовок урегулирован после проведения ультразвукового контроля заготовок (заключение № 273 от 12.08.2014г.) и корректировки чертежа ЛТПИ.73113.003 «Корпус привода», о чем ОАО «ПО «Севмаш» уведомило Исполнителя письмом от 02.09.2014г. (л.д.94-108).

По результатам проверки указанных фактов постановлением прокурора от 13.04.2015г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.49 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связан-ным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование от-ношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 5 Закона в отношении оборонной продукции (работ, ус-луг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или от-носимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Нарушение указанной нормы выразилось в поставке Обществом Изготовителю продукции, не соответствующей конструкторской документации – чертежу ЛТПИ.73113.003 «Корпус привода».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.49 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного