Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А06-3117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другие объекты).

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом №178-ФЗ.

Федеральным законом №159-ФЗ не урегулированы отношения по выкупу земельных участков, на которых находятся арендуемые объекты недвижимого имущества, применению подлежит часть 1 статьи 28 Федерального закона №178-ФЗ, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 по делу №А06-5133/2012 подтверждается, что указанный земельный участок входит в состав земель общего пользования, находится за красными линиями (Генеральный план развития г. Астрахани до 2025, утвержденный Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 19.07.2007 № 82, топографо-геодезическая съемка в масштабе 1:500).

Данный судебный акт не отменен, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

 Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражного дела №А06-2224/2013 установлено новое обстоятельство, указывающее на то, что в Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года по месту расположения спорного земельного участка не содержится вообще никаких сведений о наличии территории общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года № 18-30 проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.

Таким образом, из положений данного пункта следует, что кранные линии могут, а не должны быть в составе генерального плана поселения. Кроме того, из указанного пункта следует, что такие линии отображаются в совмещенном с генеральным планом проекте детальной планировки, проекте детальной планировки.

Следовательно, Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года не предусматривает и не может предусматривать в своем составе установления красных линий и утверждения территории общего пользования с отображением ее границ в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана хмельницкого, Николая Островского и Волжская. Такие положения устанавливаются иной документацией по планировке территории.

Кроме того, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 по делу №А06-2224/2013 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что указанным определением дана оценка правомерности выводов суда кассационной инстанции об отнесении оспариваемого решения Городской Думы к ненормативному акту.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в парковой зоне, которая относится к территориям общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель ссылается на заключение ООО «Земельный эксперт» о проведенной исполнительной съемки земельных участков от 26.06.2015, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53, площадью 57 кв.м. и земельный участок, расположенный по ул. Боевой в Советском районе г. Астрахани «для реконструкции парка со строительством объектов его инфраструктур» согласно представленным координатам, не имеет пересекающихся между собой границ, а из-за наличия разрыва между собой границ не являются и смежными.

Однако, данное заключение не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А06-5133/2012 подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214 в пределах мест общего пользования.

Так как земельный участок относится к категории земель общего пользования, то в соответствии с частью 4 статьи 28 и частью 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации он не подлежит.

Факт нахождения земельного участка в составе земель общего пользования подтверждается и топографо-геодезической съемкой в масштабе 1:500, находящейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, Генеральный план развития г. Астрахани, топографо-геодезическая съемка в масштабе 1:500 и другие материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок расположен за пределами красных линий и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления земельными ресурсами отсутствовали основания для предоставления в собственность спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ+» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 132 от 30.07.2015, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу № А06-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120) государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 132 от 30.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников