Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А57-23832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №2(514) от 21.01.2015/705 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (ОГРН 1046405310192. ИНН 453077556, КПП 645301001, место нахождения: 410062. Саратовская обл., г. Саратов, ст. Трофимовский-2. тел.: [phone], e-mail: [email protected]), в связи с тем, что общим собранием участников ООО «Волгастроймонтаж» (Протокол б/н от 29.12.2014) принято решение о ликвидации ООО «Волгастроймонтаж». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ликвидатором ООО «Волгастроймонтаж» назначена Курбатова Наталья Владимировна.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утрата ООО «Волгастроймонтаж» правоспособности фактически лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного законного решения по делу, а следовательно, на исполнение решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что при ликвидации ООО «Волгастроймонтаж», исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, поскольку начало ООО «Волгастроймонтаж» процедуры добровольной ликвидации уже свидетельствует о принятии ответчиком действий, направленных на то, чтобы принятие судом решения по делу по существу стало невозможным, поскольку в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент подачи заявления ООО «Волгастроймонтаж» об отмене обеспечительных мер и их рассмотрения арбитражным судом обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не изменились.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта. ООО «Волгастроймонтаж» же в данном случае, возражая против принятия обеспечительных мер и обращаясь в суд с настоящим заявлением, доводов об отсутствии такой угрозы, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять необходимые действия по ликвидации юридического лица с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных положениями гражданского законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В связи с этим принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  вышеуказанные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца.

Суд оценил имеющиеся доказательства и пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Принятые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 и 09.04.2015, соответствуют требованиям разумности и обоснованности, при их применении обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене (замене) обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-23832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина