Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

477 132,70 руб. (1 170 996,70 + 306 136) (из суммы 1 477 132,70 оплачена часть - 402 150) - задолженность перед ООО «ПарадизГрупп» по договору № 28-05/14 от 28.05.2014 (вознаграждение 3% от суммы реализации имущества и компенсация понесенных затрат), по Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15648/2011 от 21.08.2014, 2-ая очередь текущих платежей;

30 000 руб., задолженность перед ООО «ПрофФинанс» по договору № 001 от 27.01.2015 за оценку имущества должника 2-ая очередь текущих платежей;

2 444 470,05 руб., задолженность перед ООО ЧОП «ЮПИТЕР-XXI» по договору б/н от 24.02.2014 за охрану имущества должника за период с 24.02.2014 по 16.03.2015 по Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15648/2011 от 21.08.2014, 2-ая очередь текущих платежей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Эльдорадо» существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ФНС России  перед другими кредиторами, поскольку сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Налоговый орган, как Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, уполномоченный представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, располагал всей полнотой информации касательно задолженности, в т.ч. о задолженности перед бюджетом, имеющей более ранний срок возникновения, сведениями о привлеченных лицах, суммах их вознаграждений, и соответственно, о размере судебных издержках связанных с ведением дела.

В частности, налоговый орган присутствовал 21.08.2014 на судебном заседании по привлечению лиц и установления размера их вознаграждения (определение суда по делу № А12-15648/2011 от 21.08.2014, отчет конкурного управляющего от 27.04.2015). Более того, сведения о результатах проводимых торгов и соответственно о суммах полученных должником, имеются в открытом доступе (опубликованы в издании Коммерсантъ, а так же на сайте торговой площадки).

Следовательно, налоговый орган информирован о наличии кредиторов 1-ой и 2-ой очереди по текущим платежам, имел сведения о размере непогашенных требований.

На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки остается непогашенной задолженность по приоритетному платежу текущего кредитора второй очереди привлеченного специалиста ООО «ГК «ТАУН» в размере 78 813,09 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2015, выпиской по лицевому счету ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.03.2015 по 10.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку сделка по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России с расчетного счета ООО «Эльдорадо» № 40702810100000087295 открытого в ВТБ 24 (ПАО) по платежным поручениям № 384 от 23.03.2015 на сумму 1 080,99 руб. и № 383 от 23.03.2015 на сумму 71238,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 72 318,99 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Эльдорадо» и восстановления задолженности ООО «Эльдорадо» перед ФНС России в размере 72 318,99 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сторонами сделки являются лица, гражданские права и обязанности которых в результате совершения сделки установлены, изменены или прекращены.

В результате совершения оспариваемых действий прекращены обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, сторонами оспариваемых сделок являются должник и налоговый орган, так как в результате сделок именно перед последним обязательства должника прекращены исполнением.

Притязания должника правомерно обращены к ФНС России, в то время как ВТБ 24 (ПАО) стороной оспариваемых конкурсным управляющим Васильевым Г.Г. сделок не является, так как сделки изменений его обязательств с должником не повлекли, предпочтение ВТБ 24 (ПАО) указанными сделками оказано не было.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа  2015 года по делу № А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко