Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15648/11

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН1043400705138),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа  2015 года по делу № А12-15648/2011, судья Гладышева О.С.,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо», конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» утвержден Васильев Георгий Георгиевич (далее – конкурсный управляющий Васильев Г.Г.).

В рамках дела № А12-15648/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльдорадо» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Васильева Г.Г. о признании сделки по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – ФНС России) с расчетного счета ООО «Эльдорадо» № 40702810100000087295 открытого в ВТБ 24 (ПАО) по платежным поручениям № 384 от 23.03.2015 на сумму 1 080, 99 руб. и № 383 от 23.03.2015 на сумму 71 238,00 руб.  недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 августа  2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России с расчетного счета ООО «Эльдорадо» № 40702810100000087295 открытого в ВТБ 24 (ПАО) по платежным поручениям № 384 от 23.03.2015 на сумму 1 080,99 руб. и № 383 от 23.03.2015 на сумму 71238,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 72 318,99 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «Эльдорадо». Восстановлена задолженность ООО «Эльдорадо» перед ФНС России в размере 72 318,99 руб.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющим Васильевым Г.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» в ВТБ 24 (ПАО) был открыт основной расчетный счет должника № 40702810100000087295 (Приложение №3).

На указанный счет 28.04.2015 поступили денежные средства в размере 712 261,79 руб. На данную дату 28.04.2015 ко счету должника имелись выставленные конкурсным управляющим и неисполненные кредитной организацией платежные документы, в том числе: п\п № 21 от 09.04.2015 на сумму 402 150,00 руб. Оплата по договору № 28-05/14 от 28.05.2014, по Определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15648/2011 от 21.08.2014 2-ая очередь текущих платежей. П\П № 20 от 09.04.2015 на сумму 350 000,00 руб. (частично исполнено 20.04.2015 на сумму 36 112,91 руб., не исполнена на сумму 313 887,09 руб.. Оплата задолженности в соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15648/2011 от 12.09.2014 2-ая очередь текущих платежей.

При этом ВТБ 24 (ПАО) часть поступивших денежных средств списывает по платежным документам четвертой очередности в пользу МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области по поступившим в банк 29.04.2015 п/п № 383 на сумму 71 238,00 руб. и п\п № 384 на сумму 1 080,99 руб. (очередность платежа «4» указана в самих оспариваемых платежах).

Конкурсный управляющий Васильев Г.Г., полагая, что при наличии выставленных к счету должника платежных поручений на оплату текущих платежей второй очереди, кредитная организация произвела списание со счета должника денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России по обязательствам, относящимся к четвертой очереди, то есть с нарушением очередности предусмотренной законом, в результате чего платежи, выставленные к счету конкурсным управляющим Васильевым Г.Г., в полном объеме исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по списанию 29.04.2015 денежных средств в размере 72 318,99 руб. в пользу ФНС России недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность оспаривания уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. 1 п. 1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами. Следовательно, могут быть оспорены конкретные действия (в частности списание денежных средств по поручению), без оспаривания правомерности действий сторон.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: до совершения оспариваемой сделки имелись текущие платежи с приоритетом над погашенным требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «Эльдорадо» обладало следующими неисполненными обязательствами в общем размере 4265489,84 руб.:

313 887,09 руб. (350 000,00 руб. частично погашенные 20.04.2015 на сумму 36 112,91 руб. - задолженность перед ООО «Группа Компаний «ТАУН» в соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15648/2011 от 12.09.2014, 2-ая очередь текущих платежей;

1