Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1, условий, при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному требованию необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 04.02.2014, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 02.09.2013 по 22.11.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пенсионный фонд Российской Федерации в данном споре не подпадает под понятие заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Чеснаков А.В. указывает, что доказательством того, что Пенсионный фонд Российской Федерации знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является тот факт, что на дату совершение оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, и Пенсионный фонд Российской Федерации, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 отдельный кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Также не подлежит отождествлению неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий Чеснаков А.В. не представил доказательств необычности сделок и того, что кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Доказательства того, что Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу статьи 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ООО «Сталь» является плательщиком страховых взносов и на него возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком страховых взносов в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности, не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как плательщиком страховых взносов в течение продолжительного периода времени, и не были направлены на причинение вреда иным кредиторам и самому должнику.

Поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий Пенсионному фонду Российской Федерации было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чеснаков А.В. продолжает настаивать на том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказания предпочтения одному кредитору перед другими, о чем свидетельствует совершение оспариваемых сделок в период подозрительности и наличие у  должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Однако, как было указано выше, для признания сделки недействительной по заявленному требованию необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, правомерно исходил из условий, предусмотренных абзацем пятым ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. "б" п. 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу