Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23277/2013

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу № А57-23277/2013, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210),

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе по Саратовской области – Зиминой Н.А. по доверенности от 12.12.2014, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе по Саратовской области – Гетьманской Е.В. по доверенности от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее - ООО «Сталь», должник) признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 (резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Чеснаков А.В.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 №73.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Чеснаков А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на общую сумму 997 669,30 руб., произведенные: - на сумму 252 865,22 руб. (платежный документ от 03.10.2013 №160); - на сумму 38 649,30 руб. (платежный документ от 03.10.2013 №161); - на сумму 8 006,36 руб. (платежный документ от 03.10.2013 №162); - на сумму 797,37 руб. (платежный документ от 21.11.2013 №39), - на сумму 798,70 руб. (платежный документ от 21.11.2013 №39), - на сумму 1 954,41 руб. (платежный документ от 02.09.2013 № 643) - на сумму 50 167,74 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №644); - на сумму 508,38 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №645); - на сумму 600,65 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №648); - на сумму 6 210,74 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №642), - на сумму 80 840,66 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №646), - на сумму 289 878,42 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №642); - на сумму 10 000 руб. (платежный документ от 11.10.2013 №168) - на сумму 42 348,17 руб. (платежный документ от 25.10.2013 №828); - на сумму 365,24 руб. (платежный документ от 25.10.2013 №829); - на сумму 11 778,45 руб. (платежный документ от 08.11.2013 №62), - на сумму 94771,28 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №189), - на сумму 11 495,10 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №190); - на сумму 21 508,89 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №62); - на сумму 205,23 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №62); - на сумму 73 634,48 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №191), - на сумму 284,51 руб. (платежный документ от 22.11.2013 №38), и применении последствий недействительности сделок – взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области денежные средства в сумме 997 669,3 руб., для возврата в конкурсную массу должника ООО «Сталь», восстановив задолженность ООО "Сталь" по страховым взносам в размере 997 669,3 руб., перед Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Саратовской области.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснакова А.В.  о признании недействительными сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей в адрес в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области отказано.

Конкурсной управляющий Чеснаков А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и Государственного учреждения - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе по Саратовской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе по Саратовской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь» во исполнение решения УПФР в Петровском районе Саратовской области о взыскании за счет денежных средств и инкассовых поручений, в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в Саратовской области (УФК по Саратовской области (ГУ-ОПФ РФ по Саратовской области л/с 04604000010)) платежными документами с расчетного счета ООО «Сталь», открытого в ОАО НВКбанк №40702810200010005773 было списано на общую сумму 997 669,30 руб., произведенные: - на сумму 252 865,22 руб. (платежный документ от 03.10.2013 №160); - на сумму 38 649,30 руб. (платежный документ от 03.10.2013 №161); - на сумму 8 006,36 руб. (платежный документ от 03.10.2013 №162); - на сумму 797,37 руб. (платежный документ от 21.11.2013 №39), - на сумму 798,70 руб. (платежный документ от 21.11.2013 №39), - на сумму 1 954,41 руб. (платежный документ от 02.09.2013 № 643) - на сумму 50 167,74 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №644); - на сумму 508,38 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №645); - на сумму 600,65 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №648); - на сумму 6 210,74 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №642), - на сумму 80 840,66 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №646), - на сумму 289 878,42 руб. (платежный документ от 02.09.2013 №642); - на сумму 10 000 руб. (платежный документ от 11.10.2013 №168) - на сумму 42 348,17 руб. (платежный документ от 25.10.2013 №828); - на сумму 365,24 руб. (платежный документ от 25.10.2013 №829); - на сумму 11 778,45 руб. (платежный документ от 08.11.2013 №62), - на сумму 94771,28 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №189), - на сумму 11 495,10 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №190); - на сумму 21 508,89 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №62); - на сумму 205,23 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №62); - на сумму 73 634,48 руб. (платежный документ от 11.11.2013 №191), - на сумму 284,51 руб. (платежный документ от 22.11.2013 №38).

 Конкурсный управляющий Чеснаков А.В., полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта