Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А57-1178/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ООО «Стройресурс») на основании договора выкупного лизинга №3650/291014-МКБ от 29.10.2014  и неуплаты лизингополучателем части лизинговых платежей.

 Так судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам были установлены следующие фактические обстоятельства спора.

29.10.2014 ООО «МКБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (Лизингополучатель) заключили договор выкупного лизинга № 3650/291014-МКБ и зарегистрировали его в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 06.11.2014 за №64-64-01/564/2014-325.

Во исполнение данного договора  Лизингодатель предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга - имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

ООО «МКБ-лизинг»  передало  имущество ООО «Стройресурс» в лизинг по акту приема-передачи от 06.11.2014.

Порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей стороны согласовали (п. 2.2. договора)  в графике лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.

Так,  приложением № 2.1 к Договору лизинга № 3650/291014-МКБ был  установлен график платежей с 30.10.2014 по 30.11.2019, в общем размере 176 261 671,30 руб.

ООО «Стройресурс» произвело частичную  оплату по спорному договору на общую сумму 43 641 401,20 руб., а именно: по соглашению о зачете взаимных требований от 29.10.2014 - 40 161 353,00 руб., платежными поручениями №655 от 24.12.2014 - 250000,00 руб., №593 от 30.10.2014 - 391530,00 руб., №656 от 25.12.2014 - 1090386,88 руб., №116 от 30.10.2014 - 610000,00 руб., №12 от 23.01.2015 - 1138131,32 руб.    

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

В связи  нарушением ООО «Стройресурс»  сроков выплаты платежей по договору лизинга, на основании ст. 13 Федерального закона «О лизинге», и в соответствии с пп.8.5.1. и пп. 8.5.4 пункта 8.5 договора лизинга ООО «МКБ-лизинг» в одностороннем порядке, уведомлением №01-исх/155 с 26 марта 2015 года,  расторгло договор лизинга №3650/291014-МКБ от  29.10.2014.

Поскольку размер платы за финансирование условиями  договора лизинга не был предусмотрен, суд первой инстанции, при  проверке  представленного ООО «МКБ-лизинг» расчета размера платы за финансирование, составленного по формуле, приведенной в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17),установил следующее.

Общий размер платежей по договору лизинга составлял 176 261 671,30 руб.; аванс – 40 161 353,90 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 00,00 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга 100 153 000,00 руб. – аванс) составил 59 991 647,00 руб., срок договора лизинга 1858 дня (с 29.10.2014 по 30.11.2019).

Плата за финансирование, с  учетом формулы, составила 24,922% годовых.

Плата за финансирование на 08.05.2015 составила в рублях- 7 823 873,10 руб., при этом кредитором указанная плата рассчитана на дату обращения с настоящим требованием в суд.    

Для расчета сальдо встречных обязательств кредитором применены следующие данные:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 42 639 871,20 руб., в том числе  авансовый платеж - 40 161 353,00 руб.,

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 0,00 руб., поскольку предмет

лизинга в настоящее время не возвращен,

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю по п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 определен, как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя/задатка) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, что

составило 59 991 647,00 руб. (100 153 000,00 руб. - 40 161 353,00 руб.),

- плата за предоставление финансирования (на 08.05.2015) – 7 823 873,10 руб.,

- убытки – 0,00 руб.,

- санкции, установленные законом или договором, пени – 17 349,63 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным для расчета сальдо встречных обязательств применение кредитором следующих данных:

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в размере 42 639 871,20 руб., тогда как фактически ООО «Стройресурс» произвело оплату части лизинговых платежей на общую сумму 43 641 401,20 руб.;

- санкции в виде пени в размере 17 349,63 руб., поскольку обоснованность расчета приведенного размера пени не подтверждено.

Суд нашел возможным учесть  штрафные санкции, а именно, пени,  предусмотренные п.9.2.1 договора лизинга № 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 за период с 25.02.2015 по 04.03.2015, в размере 7 435,55 рублей, установленные вступившим в законную силу определением  суда первой инстанции от 21.05.2015 по результатам рассмотрения требования ООО «МКБ-лизинг», основанного на договоре лизинга №3650/291014-МКБ от 29.10.2014.

Размер фактически полученной суммы лизингодателем (ООО «МКБ-лизинг») от лизингополучателя (ООО «Стройресурс») судом первой инстанции исчислен следующим образом: (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга, что составило: 43641401,20 руб. - 40161353,00 руб. + 0,00 руб. = 3 480 048,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил,  что лизингодатель, ООО «МКБ-лизинг», вправе получить по договору лизинга 67 832 869,73 руб., исходя из расчета: сумма предоставленного финансирования + плата за пользование на текущую дату + упущенная выгода + неустойка, что составило: 59 991 647,00 руб. + 7 823 873,10 руб. + 7 435,55 руб. = 67 822 955,65 руб.

Поскольку фактически лизингодатель получил 3 480 048,20 руб.,  суд определил, что  разница между суммами, на которую вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя платежами составляет 64 342 907,45 руб. (67 822 955,65 руб. - 3 480 048,20 руб.). 

При определении окончательной суммы, подлежащей установлению в реестре требований  по настоящему спору, суд первой инстанции вычел из вышеуказанной суммы уже включенную  вступившим в законную силу определением от 21.05.2015, с учетом определения  об исправлении опечатки от 21.05.2015, сумму требований по данному договору  в размере  2485953,75 рублей (за иной период внесения лизинговых платежей - 25.02.2015 и 25.03.2015 (до даты расторжения договора)  (46 119 919,40 руб. - 43 641 401,20 руб.), подлежащую  учету при расчете сальдо встречных обязательств. 

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении  арифметической ошибки,  в результате проведенного поглощения установил размер требования, основанного на сальдо встречных обязательств и подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» для удовлетворения в третью очередь, в сумме 61 856 953,70 руб. (64342907,45 руб. - 2485953,75 руб.), в  удовлетворении остальной части требований отказал.

Поскольку договор выкупного лизинга № 3650/291014-МКБ был заключен 29.10.2014, финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю 10.11.2014, ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, ООО «Стройресурс» (27.02.2015), суд первой инстанции определил заявленное требование, как относящееся к реестровым требованиям.

Судом первой инстанции  было установлено, что непосредственно договор лизинга № 3650/291014-МКБ от 29.10.2014 в судебном порядке не оспорен, объект лизинга лизингодателю должником не возвращен.

При этом судом отмечено, что договор купли-продажи №3650/МКБ, между теми же сторонами,  предшествующий  договору лизинга №3650/291014-МКБ от 29.10.2014, определением суда от 08.06.2015, обжалованным в апелляционном порядке,  признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости (предмета лизинга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Проверив обоснованность предъявленных требований к должнику и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанций правомерно признал их обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в установленном судом размере должником не представлены.

В соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и смыслом, заложенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012).

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела:

- заключение  29.10.2014 между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Стройресурс" (Лизингополучатель) договора выкупного лизинга N 3650/291014-МКБ;

- фактическое предоставление Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга имущества, указанного в Приложении N1 к Договору;

- наличие задолженности по лизинговым платежам, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве;

- расторжение договора лизинга с 26 марта 2015 года;

- расчет сальдо, в соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «МКБ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» задолженности в сумме 61856953,70 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий  ссылается на арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете сальдо.

Вместе с тем,  подателем апелляционной жалобы не учтено, что указанная арифметическая ошибка уже была поправлена судом первой инстанции в определении от 11.08.2015 об исправлении арифметической опечатки.

Также несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на иные ошибки в подсчете, в частности, заявитель указывает на ошибку в подсчете, допущенную кредитором, указывая на фактически перечисленную лизингополучателем сумму в размере  3480048,2 руб., вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при расчете и в части заявленных требований кредитору было отказано, в том числе и в части санкций, 17349,63 руб. (последний абзац стр.9 и 7 абзац стр.10 определения).

Суд первой инстанции дал обоснованное пояснение  и по плате за предоставленное финансирование,  с мотивировкой своей позиции по дате, на которую суд исчислил данную сумму вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 21.05.2015, указав, что плата за финансирование на 08.05.2015 составляет 7 823 873,10 руб., при этом кредитором указанная плата рассчитана на дату обращения с настоящим требованием в суд, что является правом кредитора и не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной