Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А06-4276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4276/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Матвеева Светлана Михайловна, действующая по доверенности от 30.12.2014 №205-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Астраханской области по делу от 27 июля 2015 года по делу № А06-4276/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №11-А-03-15 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу №03-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде превышения максимально допустимого числа часов подряд отключения электроэнергии в период с 12.10.2013 по 13.10.2013 потребителю Ганьшиной Антонине Александровне на объект - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, третьей категории надежности, что повлекло ущемление интересов Ганьшиной А.А.

По факту нарушения требований части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) УФАС по Астраханской области в отношении ОАО «МРСК Юга» 12.03.2015г. составлен протокол об административном правонарушении № 11-А-03-15 по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

23.04.2015 постановлением УФАС России по Астраханской области №11-А-03-15 ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 076 898,09 рублей.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела №А06-6632/2014 по которому открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу от 24.04.2014 года по делу № 03-К-03-14, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении дела № А06-6632/2014 установлено, что гарантирующий поставщик (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе Ганьшиной А.А. и в их интересах заключил с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» договор от 28.06.2013 № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор № 30000130000394), по которому ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйственные электроустановки, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора № 30000130000394 исполнитель (ОАО «МРСК Юга») обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика (гарантирующий поставщик).

Таким образом, на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей потребителя - Ганьшиной А.А.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора № 30000130000394 исполнитель (ОАО «МРСК Юга») обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика. Категория надежности обуславливает содержание обязательств исполнителя по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заказчик (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») заключил данный договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичные требования установлены пунктом 31(6) Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Пунктом 31 (б) Правил № 861 определено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3.4.13 договора №30000130000394 исполнитель (ОАО «МРСК Юга») обязан осуществлять действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям Заказчика и по возобновлению их электроснабжения на основании уведомлений Заказчика в порядке, установленном в приложении № 6 к данному договору.

Из информации, представленной ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на (письмо от 06.11.2013 № 20/2-1-06/354), следует, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не направляла в адрес сетевой компании (ОАО «МРСК Юга») заявки (уведомления) на ввод ограничения режима потребления электрической энергии потребителю - Ганьшиной А.А. на объект - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10 в период с 12.10.2013 с 12 час. 00 мин. по 13.10.2013 до 18 час. 00 мин.

12.10.2013 в 12 час.00 мин. в жилой дом гражданки Ганьшиной А.А., находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, прекратилась подача электроэнергии, в связи с чем она подала заявку в Оперативно-диспетчерскую службу Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Данная заявка была принята специалистом Оперативно-диспетчерской службы Филиала ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» Доминовой Т.А. 12.10.2013 в 16 час. 33 мин. и зарегистрирована за № 1809, что подтверждается выпиской из Журнала учета заявок потребителей оперативно-диспетчерской службы Производственного отделения «Астраханские электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

По заявке № 1809 от 12.10.2013, принятой в 16.час.33 мин., энергоснабжение ОАО «МРСК Юга» (в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») было возобновлено 13.10.2013 в 18 час. 30 мин, что подтверждается отметкой об исполнении на заявке № 1809 (в ТП включен автомат). Срок исполнения заявки № 1809 от 12.10.2013 (16 час. 33 мин) составил 25 часов 57 мин.

Таким образом, электроснабжение объекта - жилой дом по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.7-ой Котельный, 10, по заявке Ганьшиной А.А. (№ 1809 от 12.10.2013 (16 час. 33 мин), было восстановлено ОАО «МРСК Юга» по прошествии более 24 часов, то есть с превышением максимально допустимой продолжительности перерыва в электроснабжении для третьей категории надежности, установленной пунктом 31(6) Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче