Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-17112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17112/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 июля 2015 года по делу № А12-17112/2015 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ответчик) о взыскании 68 700 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 150 руб. расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая, 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «Ауди Q5», государственный регистрационный номер А 271 АТ 134, принадлежащий Левину А.И. и «ИЖ 2717-220», государственный регистрационный номер Р 617 ТЕ 34, под управлением Максимова Д.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки «ИЖ 2717-220».

В результате ДТП автомобилю Левину А.И. были причинены механические повреждения.

23.01.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» и Левиным А.И., заключен «Агентский договор», в соответствии с которым истец, от своего имени, но за счет потерпевшего обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q5».

Ответчик был извещен о дорожно - транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН - РУСНА и Ко» №442/01­15 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» с учетом износа составила 68 700 руб.

Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН - РУСНА и Ко» составила 7 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №657 от 26.02.2015.

Из материалов дела следует, что между Левиным А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежит взысканию, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении суда.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб. (платежное поручение № 657 от 26.02.2015).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 7000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания затрат истца по направлению досудебной претензии коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления N2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Как указано выше, ООО «РСА» направило в адрес ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию, услуги по направлению которой оплачены ООО «РСА» по платежному поручению № 603 от 21.04.2015.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление такой претензии явилось следствием несвоевременного рассмотрения ответчиком заявлении о страховой выплате.

Ввиду изложенного следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением извещения о наступлении страхового случая в размере 150 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-15/04-167 от 14.04.2015 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ИП Васильевым И.В., а также платежное поручение №229 от 16.04.2015, подтверждающее оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;     сложившаяся    в    регионе    стоимость    оплаты    услуг    адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства услуг представителя завышенными, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 в адрес открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, которые