Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-3196/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

центр «КРУК КК» к администрации Светлоярского района Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц установлено, что у МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» не возникло право хозяйственного ведения на объекты, переданные МУП «Светлоярский   комплекс   водопровода»   в   соответствии   с  постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 года № 1450 и распоряжением комитета по управлению имуществом Светлоярского района Волгоградской области от 26.12.2003 года № 69.

При таких обстоятельствах, единственным вещным правом на это имущество является право муниципальной собственности, возникшее у Светлоярского района Волгоградской области в силу постановления главы администрации Волгоградской области от 20.08.2003года № 641, распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2003 года №967-р, постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 01.12.2003 года №1371.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты: пункт 7 постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 года № 1450 «О разграничении полномочий в отношении очистки и подачи технической и хозяйственной питьевой воды», распоряжение комитета по управлению имуществом Светлоярского района от 26.12.2003 года № 69, и действия должностных лиц приняты и совершены с соблюдением требований действующего законодательства и на момент своего издания, а также совершения действий не нарушали права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр КРУК КК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2007 года по делу № А12-1464/07-с45 по иску конкурсного управляющего МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» о привлечении администрации Светлоярского района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании с администрации Светлоярского района Волгоградской области в пользу МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» 6 971 024 рублей 34 копеек в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела суд первой инстанции дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что в результате незаконных действий администрации у муниципального предприятия изъято имущество (основные средства) в оспариваемой сумме, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и как следствие банкротству муниципального унитарного предприятия «Комплекс водоснабжения «Светлоярский», указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих, наступление банкротства основного должника МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» в результате изъятия имущественного комплекса, а сумма основного долга возникла до изъятия имущественного комплекса у предприятия.

Данные выводы подтверждены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2007 года, которым решение арбитражного суда по делу № А12-1464/07-с45 оставлено без изменения.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия-банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» не предоставило доказательств того, что администрации Светлоярского района Волгоградской области предпринимала какие-либо действия или давала обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство предприятия. Вместе с тем, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Решение балансовой комиссии администрации Светлоярского района Волгоградской области от 22.03.2004 года № 1 о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» не признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 года по делу № А12-11705/04-с16, отклонён довод истца о том, что администрация Светлоярского района Волгоградской области является правопреемником государственного унитарного предприятия«Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» в связи с наличием передаточного    акта,    утверждённого  распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года № 978-р, поскольку передаточный акт не может являться основанием для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке, так как указанный документ не является ни обязательством, вытекающим из договора, ни сделкой по переводу долга.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Утвержденный распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года № 978-р передаточный акт сделкой не считается.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования по договорам подряда.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2004 года по делу № А12-11705/2004-с16, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым отказано в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК» о взыскании в солидарном порядке с администрации Светлоярского района Волгоградской области и Территориального управления по Светлоярскому району Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области 7 713 709 рублей 54 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-3196/08-С4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев

                                                                                                                              В. Б. Шалкин