Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А06-1176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 30.04.2014 №0325200023614000001 истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.11.2014 на сумму 506771,20 руб., от 21.10.2014 на сумму 1526085, 82 рублей, а также и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком 11.12.2014.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1802420,02 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ с изменением объёма и качества товара, не предусмотренного контрактом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки объёмов и стоимости фактически выполненных истцом работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», эксперту Супрун Николаю Николаевичу.

Из заключения эксперта следует, что объёмы работ, определенные сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) с изменениями согласованными заказчиком, ввести объект «Родильное отделение ГБУЗ АО «Икрянинская РБ»» в эксплуатацию не позволяет, так как объемы, указанные в смете ниже необходимых, что явилось следствием отсутствия полноценного проекта и недостаточно квалифицированного составления сметы, являющейся приложением № 1 к контракту.

Экспертным заключением установлено, что стоимость некачественно выполненных истцом работ по контракту составила 230437 рублей. Во взыскании указанной суммы, судом отказано.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки материалам фото-фиксации, приложенной к экспертному заключению, судом не принимается во внимание, поскольку, исследовав экспертное заключение, в том числе приложенные к нему материалы, судом установлено, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка переписке между сторонами в части предъявления претензий к качеству и объёмам выполненных работ, также суд считает необоснованным, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение было оценено судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и признано допустимым, достаточным доказательством по делу.

При определении стоимости работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции правильно руководствовался  результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 1802420,02 руб.

В силу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ производится заказчиком после завершения и сдачи всего объема работ обязывает подрядчика выполнить за установленную цену ремонт всего отделения в целом, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктами 1.1 и 1.2 контакта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту родильного отделения акушерско-гинекологического корпуса больницы, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью и обязуется завершить работы, указанные в пункте 1.1 и сдать объект, готовый в эксплуатацию, в установленные в настоящем контракте сроки.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы в соответствии с условиями контракта.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга на сумму 1802420,02 руб., судом правильно установлено, что истцом работы, предусмотренные условиями контракта от 30.04.2014, выполнены в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В ходе проведения работ истец письмом № 36/14 от 04.03.2014 сообщил ответчику, о замечаниях к технической (проектно-сметной) документации и о необходимости внесения в нее изменения в соответствии с части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направленных на улучшение качества, технических и функциональных характеристик отдельных работ и материалов по сравнению с указанными в контракте. Ответчик письмом № 2496 от 24.09.2014 разрешил при проведении ремонта произвести замену части материалов. Данная замена к увеличению сметной стоимости не  привела.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объемы работ, определенные сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) с изменениями согласованными заказчиком, ввести объект «Родильное отделение ГБУЗ АО «Икрянинская РБ»» в эксплуатацию не позволяет, так как объемы, указанные в смете ниже необходимых, что явилось следствием отсутствия полноценного проекта и недостаточно квалифицированного составления сметы, являющейся приложением № 1 к контракту, при этом в согласованных объемах работы выполнены.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, поскольку они противоречат результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд, установив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о том, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по государственному контракту от 30.04.2014 №0325200023614000001 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1802420,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки 104539, 67 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлена неустойка за период 01.01.2015 по 08.07.2015 в размере 104539,67 рублей.

Поскольку судом удовлетворена стоимость выполненных истцом работ на сумму 1802420,02 рублей, судом первой инстанции произведён перерасчёт неустойки, исходя из указанной суммы, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому неустойка составила 92689,45 рублей.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с незавершением всего объёма работ апелляционным судом отклоняется, как необоснованный и опровергаемый судебной экспертизой, а также иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 92689,45 рублей является верным.

Удовлетворяя