Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-27959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27959/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу № А12-27959/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1023400443074) о привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (г. Новоалтайск) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены.

Арбитражный управляющий Дягилев Александр Илларионович, 12.04.1951 года рождения, место рождения гор. Новоалтайск Алтайского края, место жительства по регистрации: Алтайский край, гор. Новоалтайск, ул. Лесная, д.83, кв. 1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Дягилев Александр Илларионович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5152/2013 от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод» утвержден Дягилев А.И.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу №А12-5152/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, действия АУ Дягилева А.И., выразившиеся в назначении и проведении собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина №28, оф. 334; определении места ознакомления с материалами конкурсного производства ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина №28, оф. 334, то есть не по месту нахождения должника, признаны незаконными и не соответствующими требованиям статьи 20.3, части 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Дягилева А.И. составлен протокол об административном правонарушении №00533415 от 17.06.2015.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание доказанность в действиях арбитражного управляющего Дягилева А.И. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу № А12-5152/2013 не является основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении №00533415 от 17.06.2015, который послужил основанием для обращения заявителя в суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из протокола об административном правонарушении №00533415 от 17.06.2015 следует, что поводом к его составлению послужили материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, поступившие из государственного органа, а именно определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу № А12-5152/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу  № А12-5152/2013, которыми действия арбитражного управляющего Дягилева А.И., выразившиеся в назначении и проведении собрания кредиторов ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина №28, оф. 334; определении места ознакомления с материалами конкурсного производства ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина №28, оф. 334, то есть не по месту нахождения должника, признаны незаконными и не соответствующими требованиям статьи 20.3, части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, содержащиеся в определении арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу № А12-5152/2013 сведения и выводы, непосредственно обнаруженные в результате изучения уполномоченным должностным лицом судебного акта, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении из числа предусмотренных статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы  о нарушении административным органом требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные арбитражным судом в определении от 20.02.2015 по делу №А12-5152/2013 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственность за совершение одного и тоже правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Дягилева А.И. к административной ответственности за нарушение им п. 4 ст. 14 Закона банкротстве – проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве  - ограничение законных прав и интересов кредиторов на получение свободного доступа к материалам собрания, поскольку собрание проведено не по месту нахождения должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу № А12-27955/2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за необоснованное расходование денежных средств должника.

Таким образом, судебными актами по делам № А12-27959/2015 и № А12-27955/2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за совершение разных правонарушений.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд не только по месту жительства