Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-3196/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3196/08-С4

25 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца – Кочаненков А.В. по доверенности № 123 от 07.04.2007 года; Панарина Е.И. по доверенности от 21.03.2008 года; от ответчика – Чернявская А.В. по доверенности № 3 от 23.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК», г. Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-3196/08-С4, судья Пономарева Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК», г. Волгоград;

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область;

третье лицо: Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 7 732 709 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промышленно-производственный центр Крук КК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского муниципального   района Волгоградской области о взыскании в порядке солидарной ответственности суммы в размере 7 731 709 рублей 54 копеек, составляющей задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты муниципальным унитарным предприятием (далее МУП) «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» выполненных ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года определение арбитражного суда от 14 мая 2008 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.08.2003 года № 641 «О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области передано государственное унитарное предприятие «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский».

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение от 27.11.2003 года № 967-р «О передаче в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области государственного унитарного предприятия «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский».

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года № 978-р утверждён передаточный акт, в соответствии с которым имущество государственного унитарного предприятия «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» передано в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 01.12.2003 года № 1371 «О приеме в муниципальную собственность Светлоярского района государственное унитарное предприятие «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» в муниципальную собственность Светлоярского района Волгоградской области принят имущественный комплекс - государственное унитарное предприятие «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» рыночной стоимостью 7 547 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления наименование - государственное унитарное предприятие «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» изменено на муниципальное унитарное предприятие «Комплекс водоснабжения «Светлоярский».

Этим же постановлением утвержден устав МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский». Согласно пункту 1.3 устава предприятие является правопреемником государственного унитарного предприятия «Волгоградский областной комплекс водопровода «Светлоярский» в соответствии с передаточным актом, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28.11.2003 года № 978-р. Функции учредителя осуществляет администрация Светлоярского района Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.12.2003 года № 1450 «О разграничении полномочий в отношении очистки и подачи технической и хозяйственной питьевой воды» создано МУП «Светлоярский комплекс водопровода».

Пунктом 7 указанного постановления установлено, что в целях осуществления уставной деятельности созданного предприятия комитет по управлению имуществом Светлоярского района должен оформить передачу муниципальному унитарному предприятию «Светлоярский комплекс водопровода» имущественного комплекса стоимостью 7 547 000 рублей.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Светлоярского района от 26.12.2003 года № 69 имущественный комплекс передан МУП «Светлоярский комплекс водопровода» с указанием, что последний должен использовать данное имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению администрации Светлоярского района Волгоградской области от 23.03.2004 года № 126-р принято решение ликвидировать МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» с обязанием создать комиссии и провести ликвидацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2004 года по делу № А12-11705/04-с16 с МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» в пользу ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» взыскано 7 731 709 рублей 54 копейки. Решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2004 года по делу № А12-24269/04-с57 МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением от 19 ноября 2007 года по указанному делу конкурсное производство в отношении муниципального предприятия завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский».

Исполнение МУП «Комплекс водоснабжения «Светлоярский» обязательств по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО «Промышленно-производственный центр Крук КК» взыскано 7 731 709 рублей 54 копейки стало невозможным.

По мнению истца, вследствие незаконного изъятия ответчиком имущественного комплекса предприятие не смогло осуществлять производственную деятельность в связи с превосходством кредиторской задолженности  предприятия над дебиторской, отсутствием активов и  имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, что повлекло его банкротство.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2005 года по делу № А12-563/05-С59 по иску ООО «Промышленно-производственный