Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А06-12020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12020/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» октября  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»  октября    2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного   заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2015 года по делу № А06-12020/2014, принятое судьей Смирновой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719) о взыскании убытков в сумме 24 512 руб. 90 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области, Измаилова Рима Шигабовна

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области  обратилась  Администрация муниципального образования «Володарский район» с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков в сумме 24 512 руб. 90 коп.

В порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального   кодекса  российской  Федерации, Администрация  муниципального   образования  «Володарский  район» уточнила заявленные  требования, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования «Володарский район» убытки в сумме 24 512 руб. 90 коп. Судом уточнение принято.

Решением   Арбитражного    суда  Астраханской  области  от  06  июля  2015  года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования «Володарский район» убытки в сумме 24 512 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением  суда, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  требований  в полном  объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы считает, что с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года  у Российской Федерации не имелось правовых оснований для выделения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в целях софинансирования расходов по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы Управления Федерального казначейства по Астраханской области о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 сентября  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года с Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу Измаиловой Римы Шигабовны взыскана задолженность по выплате компенсации на оплату коммунальных услуг в сумме 24 512 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 26 февраля  2013 года   № 3640152 администрацией муниципального образования «Володарский район» решение суда исполнено, денежные средства в размере 24 512 руб. 90 коп. перечислены Измаиловой Р.Ш.

Администрация муниципального образования «Володарский район» письмом от 23 июня 2010 года обращалась в Министерство финансов Российской Федерации  с просьбой возместить расходы Муниципального образования «Володарский район» Астраханской области на оплату ЖКУ медработникам  за 2008, 2009 г. в сумме 1 852 189, 54 рублей и за 1 квартал 2010г. - 654 000, 36 рублей.

30 июля  2010  года  Министерство финансов Российской Федерации письмом сообщило об отсутствии правовых основания для возмещения из федерального бюджета названных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Истец полагая, что в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции у него возникли убытки в сумме 24 512 руб. 90 коп., подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования    в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 N 20-П, Определение от 15.02.2005 N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 статьи 40). При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 - до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан была признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 Постановления от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом