Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А57-4225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4225/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «30»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «02»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алир Групп» - Рыбакова А.Ю. по доверенности от 10.06.2015,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Занозиной Л.Н. по доверенности от 20.01.2015 № 01-03/14,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Берестовской С.А. по доверенности от 22.09.2015 № 04-02/1223,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу № А57-4225/2014 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алир Групп» (ИНН 6454101191, ОГРН 1106454003094) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) и комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алир Групп» (далее по тексту – ООО «Алир Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Администрация МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 177 936,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 623,10 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – КУИ Саратовской области), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов»), министерство финансов Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2014 по делу № А57-4225/2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» неосновательное обогащение за период с 30.03.2011 по 08.07.2013 в размере 8 142 349,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 727 722,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Алир Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 142 349 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 20.02.2014 в размере 544 858 руб. 89 коп., госпошлину в размере 65 961 руб. 88 коп. В остальной части отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 16.03.2015 г. решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца неосновательное обогащение за период с 04.04.2012 по 08.07.2013 в размере 7 668 531,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 685 374,97 рублей.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 21 июля 2015 года по делу № А57-4225/2014 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алир Групп» взыскано  неосновательное обогащение в размере 7 668 531,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 685 374,97 рублей, госпошлина в размере 64769 руб. 53 коп.

В остальной части отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

            Администрация муниципального образования «Город Саратов» в обоснование своей жалобы указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку при расчёте арендной платы ввиду признания недействующим постановления правительства Саратовской области № 270-П, применяется ранее действующее постановление Правительства № 423-П от 30.11.07 и № 121-П от 02.04.2009, ссылка суда на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу № А57-21225/2012 необоснованна, так как частью 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отчеты ООО «Агентство независимой оценки «Альфа» от 10.07.2015 являются недопустимыми доказательствами по делу, применение судом статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» незаконно, поскольку утратил силу с 01.01.2009.

            Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в своей жалобе указывает, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

            Истец, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Алир Групп» являлся арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 795 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:0023, расположенного по адресу: г. Саратов,

ул. Топольчанская, д. 1, на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2008 года № 56, договоров замены стороны в обязательстве от 06.02.2008 года, от 22.02.2011 года, от 22.03.2011 года.

            Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.05.2013 года № 1015 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:0023 образованы в результате раздела следующие земельные участки:

            - площадью 312 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:290;

            - площадью 6 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:291;

            - площадью 2 980 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:292;

            - площадью 9 121 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:293;

            - площадью 2 250 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:294;

            - площадью 1 993 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:295;

            - площадью 5 023 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:296;

            - площадью 8 975 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:297.

            Соглашением от 03.06.2013 года в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части предмета аренды. Указанное соглашение надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2013 года.

            В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 08.07.2013 года ООО «Алир Групп» передало права аренды по договору ООО «АРГО» в части земельных участков площадью 312 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:290; площадью 6 141 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:291; площадью 2 980 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:292. Договоры замены стороны в обязательстве в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 года.

            В соответствии с договорами замены стороны в обязательстве от 08.07.2013 года ООО «Алир Групп» передало права аренды по договору ООО «ТЕРРА» в части земельных участков площадью 2 250 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:294; площадью 1 993 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:295; площадью 5 023 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:296; площадью 8 975 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:297. Договоры замены стороны в обязательстве в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 года и 19.07.2013 года.

            Как указал истец в обоснование заявленных требований, за период пользования земельным участком по 08.07.2013 года арендатором (ООО «Алир Групп») была уплачена арендная плата в размере 11 218 123,92 руб. Полагая, что уплаченная истцом арендная плата превышает установленный законом размер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав правовым основанием заявленных требований статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Отменяя решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции, АС Поволжского округа указал, что частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030101:23 в спорный период, должен определяться в соответствии с условиями договора аренды от 12.02.2008 N 56 в сумме 461 975,94 руб. в год и на основании постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области" (удельный показатель кадастровой стоимости - 627,77 руб./кв. м).

            При этом судебные инстанции указали, что поскольку арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:23 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2007, то пункт 2.4 Методических указаний, введенных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439, не распространяются на результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, полученные в соответствии с Методическими указаниями в предыдущей редакции, и кадастровая стоимость земельных участков, образованных до 01.01.2008, не подлежит пересчету.

            В обоснование данной правовой позиции судебные инстанции сослались на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N ВАС-10529/2011.

            Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14 дано иное толкование применению пункта 2.4 Методических указаний, введенных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439.

            Доводы судебных инстанций о том, что пункт 2.4 Методических указаний N 222 (в редакции Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.11.2009 N 439), предусматривающий, что в случае, когда образование нового земельного участка происходит после 1 января года проведения государственной кадастровой оценки земель и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов, не может быть применен при сравнимых обстоятельствах, поскольку вступил в силу только 05.01.2010, то есть после возникновения спорных правоотношений, признаны необоснованными.

            Факт вступления соответствующих положений в силу уже после введения в действие кадастровой оценки не свидетельствует об отсутствии обязанности по пересчету кадастровой стоимости земельного участка по утвержденным в надлежащем порядке результатам новой кадастровой оценки.

            Иное создает ситуацию, при