Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-10609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10609/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля   2015 года по делу № А12-10609/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)

к администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965), комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922 ИНН 3444130624), комитету строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251 ИНН 3445118595), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712)

третьи лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Диалог»

о взыскании 233145,19 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» (далее - ООО «УК «Родниковая долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о взыскании за счет средств казны задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб. с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля   2015 года по делу № А12-10609/2015 с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО «УК «Родниковая долина» взыскана задолженность по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 223905,19 руб. В удовлетворении иска к администрации Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области, ГКУ ВО «УКС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное помещение, однако свидетельств о государственной регистрации права собственности Волгоградской области на спорные квартиры у комитета нет, распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является актом государственной регистрации права, факт нахождения спорных квартир в рассматриваемый период в казне Волгоградской области сторонами не доказан,  а потому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Родниковая долина» является управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по ул. Грибанова в г.Волгограде.

ГКУ ВО «УКС» (собственник) и ООО «УК «Родниковая долина» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 22 сентября 2014 года № Г2/УКС, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.03.2014 утвержден тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,77 руб. за 1 кв. м.

Жилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 2, квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48 переданы застройщиком Волгоградской области по актам приема-передачи от 26.11.2013, и в период с декабря 2013 года по июнь 2014 являлись собственностью Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников спорного дома о выборе управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.    

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся  в жилом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что право оперативного управления ГКУ ВО «Управление капитального строительства» на квартиры №№ 1, 2, 3, 4,5, 7, 8, 9, 11, 12,14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48 дома № 2 по ул. Грибанова зарегистрировано 25.12.2014, 26.12.2014, 05.06.2014, 08.04.2015.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчёт начислений платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в общей сумме 223905,19