Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-7393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВО «УКС» на праве оперативного управления принадлежат квартиры №№ 2, 9, 12, 14, 15, 17, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 6.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорных квартир на праве оперативного управления в период с сентября по декабрь 2014 года, полагает, что обязанность по содержанию спорного имущества возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления, т.е. с марта 2015 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжениями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.11.2013 № 2415-р, от 07.03.2014 № 424-Р, от 16.01.2014 № 27-р спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ГКУ ВО «УКС», ответчик не оспаривает и факт передачи ему названного имущества. Пунктом 3 распоряжения установлена обязанность последнего в месячный срок осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения. Неисполнение обязанности государственной регистрации закрепленного за учреждением права оперативного управления на переданное имущество в установленных срок без уважительных причин свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. При этом, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). 

Апеллянт не представил доказательства, что спорное имущество было передано ему только в марте 2015 года, тем более, что государственная регистрация квартир в данном доме начата 7 октября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л. д. 52), продолжалась в декабре 2014 года (т. 1, л. д. 41-51), закончилась 2 марта 2015 года (т. 1, л. д. 34-40).

Подтверждая факт нахождения у него спорного имущества на праве оперативного управления с марта 2014 года, ответчик заключил с истцом договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года № Г6/УКС, срок действия которого определен с 1 января 2014 года.

Более того, заявитель жалобы подписал акты выполненных работ и оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2014 года без замечаний по их качеству, объёмам и стоимости, частично оплатил задолженность, подписал акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года по спорному договору, добровольно оплатил оказанные ему фактически услуги за сентябрь-декабрь 2014 года в сумме 98707 руб. 66 коп. после предъявления настоящего иска, неоплаченной осталась сумма 8917 руб. 32 коп. (частично за декабрь 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что бремя содержания спорных квартир лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных управляющей организацией расходов подтвержден документально,  обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества в пределах, определенных гражданским законодательством, обязан нести расходы по его содержанию и оплате услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма (или иным образом), следовательно, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года №№ ВАС-1124/14, 1125/14, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2012 года по делу № А57-6894/2011.    

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

В подтверждение исполнения обязательств по спорному договору истец представил акты от 30 сентября 2014 года № 159 на сумму 26994 руб. 11 коп., от 31 октября 2014 года № 187 на сумму 25286 руб. 87 коп., от 30 ноября 2014 года № 203 на сумму 28703 руб. 97 коп., от 16 декабря 2014 года № 237 на сумму 27691 руб. 03 коп., подписанные управляющей организацией и собственником (ответчиком по делу) без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ и оказания услуг. 

Заявитель жалобы не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Грибова, г. Волгограда, в том числе и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

ГКУ ВО «УКС», действуя добросовестно и разумно, при наличии подписанных актов знало о размере задолженности и имело реальную возможность ее оплатить.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 июля 2015 года по делу № А12-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной