Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-10528/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,  в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Дубина Г.В.  обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 11.08.2014 №6765 о неправомерном отключении МУПП «ВМЭС» электроустановки встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 88.

В результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения, сотрудниками МУПП «ВМЭС» выявлено, что энергопринимающие устройства нежилого помещения (офиса), расположенного в доме № 88 по пр. Жукова г.Волгограда, присоединены через ВРУ-0,4 жилого дома к трансформаторной подстанции (ТП) № 4237, находящейся в хозяйственном ведении МУПП «ВМЭС», составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 и введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (акт отключения электроустановки от 20.09.2013).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела верно установлено, что ИП Дубина в доме № 88 по проспекту Маршала Жукова г.Волгограда имеет нежилые помещения как на правах аренды, так и находящиеся в долевой собственности.

Нежилое помещение, которое находится у ответчика на праве долевой собственности подключено к электроснабжению только 27 мая 2013 года. До этого момента на электроустановке по данному нежилому помещению отсутствовало напряжение, что подтверждается актом от 20.03.2013 № Гз110/03.13.

Договор энергоснабжения № 5011825/13 между гарантирующим поставщиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем Дубиной Г.В. по точке поставки - офисное помещение проспект им. Маршала Жукова, дом 88, действует с 01 мая 2013 года.

То есть по нежилому помещению, которое является долевой собственностью, отсутствует какой-либо факт безучётного или бездоговорного потребления.

При рассмотрении дела А12-29430/2013 установлено, что  в акте о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.09.2013 №Ц-07/20.09.13 отсутствует информация о том, в отношении какого помещения он составлен. Кроме того, в акте от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 не указаны данные о приборах учёта на момент составления акта.

Также, судом установлено, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра электроустановки от 20.03.2013 составлен в одностороннем порядке, только сотрудниками МУПП «ВМЭС». Из данного документа невозможно установить каким образом сотрудники истца проникли в не принадлежащие МУПП «ВМЭС» нежилые (офисные) помещения и без их владельца (собственника или арендатора) произвести осмотр электроустановки, находящейся в данном помещении, а также сделали вывод, что договор энергоснабжения отсутствует.

При рассмотрении дела №А12-29430/2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу о том, что проверка в отношении ответчика проведена и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.09.2013 № Ц-07/20.09.13 составлен с нарушением требованиям законодательства, и сделали вывод о недоказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, поскольку факт безучётного (бездоговорного) потребления электрической энергии составлен в нарушение действующего законодательства, МУПП «ВМЭС» незаконно произвело отключение электроустановки нежилого помещения ИП Дубина Г.В. по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 88, что привело к нарушению  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод МУПП «ВМЭС», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что антимонопольный орган, выдав предписание  с требованием о возобновлении подачи электрической энергии на отключенное помещение  вышло за пределы  предоставленных ему полномочий, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Выданное заявителю предписание соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объёме.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Волгоградского УФАС России по делу №14-01-10-04/609 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 19.08.2015 №2041, МУПП «ВМЭС»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Госпошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 по делу      №А12-10528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской