Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-6698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же правомерно суд первой инстанции указал, что  о наличии переплаты по налогу на имущество заявителю стало известно не ранее, чем после уплаты данного налога в 2013 году, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

При этом суд первой инстанции установил, что на основании выставленных инспекцией требований №411556 по состоянию на 22.05.2013 об уплате налога на имущества физических лиц по расчёту за 2011, 2012 года, №394327 по состоянию на 19.11.2013г. об уплате налога на имущества физических лиц по расчёту за 2010, 2012 года, налогоплательщиком уплачено 198 578 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями №91 от 16.04.2013 и №248 от 26.12.2013.

С учетом освобождения предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 года по объекту,  расположенному по адресу г. Волгоград, пр-кт им В. И. Ленина, 93Б, суд счел доказанным размер переплаты по налогу на имущество в части, в размере 75 179 руб. 07 коп., из которого за 2010 год - 18 794 руб. 77 коп. и за 2011 год - 56 384 руб. 30 коп. и удовлетворил требования заявителя в этой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что с учетом наличия объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Гидростроителей, д. 3, а так же начисленного налога за период 2012, 2013 год у ИП Шлякиной Ю.А. имеется переплата по налогу на имущество, но в сумме 40 876,94 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2300-1 «О налоге на имущество физических лиц», действовавшего в спорный период, установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2300-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.91 г. № 2003-1 , налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговый орган в подтверждение довода о наличии переплаты в меньшем размере (40 876,94 руб.) ссылается на наличие у предпринимателя так же объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Гидростроителей, д. 3, а так же неполную уплату начисленного налога за период 2012, 2013 год по двум объектам.

Инспекция так же указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что неоднократно налоговым органом производились перерасчеты в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов.

Однако доказательств наличия иных объектов у предпринимателя, их инвентаризационной стоимости в спорные периоды налоговый орган суду не представил.

Кроме того, согласно требованию №394327 по состоянию на 19.11.2013г. об уплате налога на имущества физических лиц за 2012 год, налог к уплате составляет 74646,32 руб. (т.1, л.д. 20). Согласно налоговому уведомлению №349323,  налог к уплате за 2012 год  составляет 131 030,62 руб. При этом налог на имущество по   объекту,  расположенному по адресу г. Волгоград, пр-кт им В. И. Ленина, 93Б,  исчислен за все 12 месяцев дважды в сумме 56384,30 руб. и в сумме  61346,10 руб. (т.1, л.д. 105).  При этом уведомление №155136 (за 2011 год, т.1, л.д. 86), №349323 (за 2012 год, т.1, л.д. 105), №943769  (за 2013 год, т.1, л.д. 106) содержат сведения об отсутствии недоимки по налогу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком размера переплаты по налогу на имущество в сумме 75 179 руб. 07 коп.

В свою очередь, поскольку именно на налоговом органе лежит в данном случае обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц, и налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств наличия недоимки по этому, либо по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года                по делу № А12-6698/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова