Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-6698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6698/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-6698/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (ОГРНИП 304346022500011, ИНН 344500801867, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 67 а)

о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна (далее - заявитель, ИП Шлякина Ю.А.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 86), просила суд обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество за 2010 год в сумме 56 384 руб. 30 коп. и за 2011 год в сумме 56 384 руб. 30 коп.

Решением от 06 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны удовлетворил частично.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне излишне уплаченных сумм налога на имущество в размере 75 179 руб. 07 коп., из которых за 2010 год - 18 794 руб. 77 коп. и за 2011 год - 56 384 руб. 30 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 03 коп.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 574 руб. 30 коп., выдав справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Шлякина Ю.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Шлякина Ю.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 80170 2), явку представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 80171 9), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 октября 2015 года до 15 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шлякина Юлиана Александровна с 03.11.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 2009 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - «доходы».

В 2010-2011 года в собственности ИП Шлякиной Ю.А. находилось недвижимое имущество   -   павильон-кафе,   с   назначением  -   нежилое,   площадью   425,4   кв.м., инвентарный номер 18:401:002:000408640, расположенное по адресу г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина 93 Б, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2009 сделана соответствующая запись регистрации.

Наличие в 2010-2011 годах в собственности налогоплательщика недвижимого имущества послужило основанием для начисления налога на имущество физических лиц.

На основании выставленных Инспекцией требований № 411556 по состоянию на 22.05.2013 об уплате налога на имущества физических лиц по расчёту за 2011, 2012 года, № 394327 по состоянию на 19.11.2013 об уплате налога на имущества физических лиц по расчёту за 2010, 2012 года, налогоплательщиком уплачено 198578 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2013 № 91 и от 26.12.2013 № 248.

21 апреля 2014 года ИП Шлякина Юлиана Александровна обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц и возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Письмом от 21.05.2014 №12-12/2/09575 налоговый орган сослался на отсутствие переплаты по налогу на имущество и отсутствия подтверждающих документов.

Полагая, что Инспекция необоснованно начислила налог на имущество физических лиц за 2010 и 2011 года, ИП Шлякина Юлиана Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество в размере 75 179 руб. 07 коп.,  подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств и не оспоренные налоговым органом, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует налогоплательщику обратиться с аналогичным заявлением в суд без оспаривания решения инспекции об отказе в возврате налога.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Как указано выше, Шлякина Юлиана Александровна с 03.11.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 2009 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - «доходы».

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как следует из отзыва налоговой инспекции, а так же из апелляционной жалобы, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресам:

-  г. Волгоград, пр. Ленина 93Б;

- г. Волгоград, ул. Гидростроителей, д. 3.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде (2010-2011 года) объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу гВолгоград, пр. Ленина 93Б, использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях, сдавалось в аренду ООО «Контур».

В подтверждение заявителем предоставлены договор аренды №1а от 15.04.2010 года, подписанный между налогоплательщиком и ООО «Контур», акт приема-передачи от 31.10.2011 года, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору № 1а от 15.04.2010 года, договор аренды № 1 от 01.11.2011 года с приложениями в виде схем, шестнадцать приходно-кассовых ордеров, налоговые декларации за 2010-2011 годы, акты выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что налогоплательщиком не представлен акт приема-передачи к договору № 1а от 15.04.2010 года, поскольку совокупностью представленных налогоплательщиком документов подтверждается факт передачи имущества в аренду.

Так как имущество использовалось для предпринимательской деятельности, а предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в отношении указанного объекта он освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в этот период.

Суд первой инстанции  правомерно учел, что документы, подтверждающие передачу поименованного объекта недвижимого имущества в аренду налогоплательщиком предоставлены только с 01.09.2010 года, соответственно налог на имущество с 01.01.2010 по 01.09.2010 по объекту, расположенному по адресу г. Волгоград, пр. им В. И. Ленина, 93Б, в размере 37 589 руб. 53 коп. исчислен налоговым органом обосновано.

Так