Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

171 476 руб. - основной долг, 196 861,91 - пени, 865,60 руб. - штраф;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть от 07 октября 2014 года) включены требования в сумме 9 974 423,62 руб. основного долга;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 07октября 2014 года) включены требования в общей сумме 2 265 558,93 руб., из которой основной долг - 1 909 500 руб., пени - 356 058,93 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела, требования  к ОАО  «МЗВ»  об  уплате    обязательных  платежей  погашены  ООО  «Веселый  молочник»   в полном  размере, в порядке  и сроки, установленные    определением    суда.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно   пришел  к  выводу  о  том, что  требования  Федеральной  налоговой  службы  к ОАО  «МЗВ»   об  уплате    обязательных  платежей   погашены    и   правомерно   произвел  замену    кредитора    в реестре   требований  кредиторов   должника   с уполномоченного  органа  на  ООО  «Веселый молочник».

В апелляционной жалобе представитель  учредителей   ОАО  «МЗВ»  Фесюн  Е.Н.  указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения  по  существу  заявления    о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам    определения  суда  от  07 октября  2014 года  о  включений    требований   ФНС  России    в реестр  кредиторов, однако решения по указанному  спору  могло  повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Указанный довод судом  апелляционной   инстанции   отклоняется ввиду следующего

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, представитель  учредителей  ОАО  «ВМЗ» Фесюн  Е.Н. не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения обозначенного выше спора, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего  ходатайства.

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционная   жалоба не содержит  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июля 2015   года по делу №А12-19664/2013  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова