Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-9505/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеется.

Таким образом, расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом, обосновано.

За 2014 год расчет арендной платы за земельный участок истцом произведен по формуле:

А (452 621,26 руб.) = КСЗУ (6365981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,185).

Руководствуясь распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», истцом применён коэффициент дифференциации в размере 4.

Указанный коэффициент дифференциации в заявленном размере применён истцом в связи с предоставлением земельного участка для размещения железнодорожных путей, что соответствует п.п. 33.2 п. 33 Приложение N 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 г. N 281-р

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в размере 4 за 2014 год.

Вместе с тем, расчет арендной платы за заявленный период, представленный истцом, судом первой инстанции признан неверным и произведен свой расчет, исходя из следующего.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 №1348 установлен коэффициент индексации на 2014 год равный 1,185.

В соответствии с п.2. Постановление Губернатора Волгоградской области вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Указанное Постановление опубликовано в издании «Волгоградская правда» 27.12.2013 №244.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

С учетом ст. 4 ГК РФ, коэффициент индексации, установленный Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 №1348 на 2014 год и равный 1,185, применяется с 06.01.2014, а ранее указанной даты коэффициент индексации в размере 1,129.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу №А12-11035/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:34:080146:250 установлена в размере 1 602 216 руб. равной ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, применение новой кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости спорного земельного участка, подлежит применению в целях расчета размера арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А12-11035/2014, т.е. с 18.08.2014.

Таким образом, с 18.08.2014 по 31.12.2014 расчет арендной платы верно произведен судом первой инстанции с учетом кадастровой стоимости земельного участка 34:34:080146:250 установленной в размере 1 602 216 руб.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 судом первой инстанции определен следующим образом: с 01.01.2014 по 05.01.2014 - А (431 231,56 руб.) = КСЗУ (6 365 981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,129); с 06.01.2014 по 17.08.2014 - А (452 621,26 руб.) = КСЗУ (6 365 981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,185); с 18.08.2014 по 31.12.2014 - А (113 917,55 руб.) = КСЗУ (1 602 216 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,185).

Расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истцом произведен по следующей формуле:

А (477 448,59 руб.) = КСЗУ (6 365 981,16 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,125) где;

А (477 448,59) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (6 365 981,16 руб. - кадастровая стоимость земельного участка установленная постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012);

Кви (0,015) – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (4) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) – коэффициент категории арендатора;

Ки (1,125) – коэффициент инфляции.

Расчет арендной платы, исчисленный истцом за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 судом первой инстанции проверен и также признан не верным, поскольку не учитывает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу №А12-11035/2014, согласно которому, кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:34:080146:250 установлена в размере 1 602 216 руб. равной ее рыночной стоимости.

Учитывая изложенное выше, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 расчет платы за землю судом первой инстанции произведен с учетом следующей формулы: А (108 149,58 руб.) = КСЗУ (1 602 216 руб.) х Кви (0,015) х Кдп (4) х Ккан (1) х Ки (1,125).

Таким образом, всего за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 арендатору надлежало уплатить 596 376 руб. 07 коп. арендных платежей.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком на сумму 495 874 руб. 90 коп., требования истца в части взыскания долга по арендной плате по договору №137 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 100 501 руб. 17 коп.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (вступил в силу 22.07.2014, за исключением отдельных положений) положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу позже 22 июля 2014 года, то, установленная решением кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2014.

Учитывая изложенное, расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен в 2014 году следующим образом:

- за период с 01 января 2014 года по 05 января 2014 года:

(1602216 руб. ? 0,015 ? 4 ? 1 ? 1,129) / 365 дней ? 5 дней =  1486 руб. 77 коп.;

- за период с 06 января 2014 года по 31 декабря 2014 года:

(1602216 руб. ? 0,015 ? 4 ? 1 ? 1,185) / 365 дней ? 360 дней = 112357 руб. 04 коп.

Всего за 2014 год расчет арендной платы составляет 113843 руб. 81 коп. (1486 руб. 77 коп. + 112357 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, всего за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 размер арендной платы составляет 402652 руб. 67 коп., а не 596376,07 руб. как установил суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком произведена оплата аренды земельного участка на сумму 495 874 руб. 90 коп., то требования истца в части взыскания долга по арендной плате по договору № 137 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился с заявлением о взыскании пени в размере 33 455 руб. 49 коп. за период с 11.01.2013 по 29.06.2015 по договору № 137.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции размера арендной платы, расчет неустойки также является арифметически ошибочным.

Исходя из того, что сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 402652,67 руб., или 67,51%  от суммы основного долга, установленного судом первой инстанции -596376,07 руб., соответственно сумма пени подлежит взысканию не в размере 11004, 97 руб., а в размере  7429 руб. 46 коп.

В иске в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что на земельном участке расположены не железнодорожные пути, а сооружение – железнодорожный тупик, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что на земельном участке расположены не железнодорожные пути, а сооружение – железнодорожный тупик.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что статус земельного участка с кадастровым номером 34:34:080146:250 носит временный характер, применение кадастровой стоимости земельного участка, имеющего временный характер, равной рыночной является необоснованным, апелляционным судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не опровергают выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по делу №А12-11035/2014, согласно которому, кадастровая стоимость спорного земельного участка 34:34:080146:250 установлена в размере 1 602 216 руб. равной ее рыночной стоимости.

            В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

             Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2948 руб. 42 коп.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

На основании изложенного и руководствуясь