Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-9505/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9505/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «30»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «02»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Вещеваловой Н.Н. по доверенности от 28.04.2015 № 125,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу № А12-9505/2015 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (ИНН 3448028156, ОГРН 1023404355721) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Смазок и СОЖ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 193654 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №137 от 07.11.2007 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 15 656 руб. 91 коп. пени за период с 10.01.2013 по 31.01.2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении  исковых требований и просил взыскать 398670 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 и 33 455 руб. 49 коп. пени за период с 11.01.2013 по 29.06.2015.

Кроме того, истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.         

  Заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об уточнении исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта судом первой инстанции отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Смазок и СОЖ» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  111 506 руб. 14 коп. из которых: 100 501 руб. 17 коп. долга и 11 004 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области  отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

            Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в обоснование своей жалобы указывает, что.

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» полагает, что договор аренды прекратил свое действие 01.04.2008, в связи с чем требование о взыскании с ответчика арендной платы и договорной неустойки необоснованно, применение судом коэффициента индексации по аналогии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558 является незаконным, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080146:250 произошло в 2013 году, индексация размера арендной платы не может быть произведена ранее 01.01.2014, в связи с чем коэффициент индексации на 2013 год применению не подлежит, в расчете суда неверно определен коэффициент дифференциации, неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло, поскольку обществом за пользование земельного участка выплачено истцу 495874 руб. 90 коп., что превышает размер арендной платы на 161414 руб. 12 коп.

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Смазок и СОЖ» на основании договора купли – продажи от 21.03.2003 является собственником сооружения – железнодорожный тупик протяженностью 466,5 п.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Вилянская, 13, право собственности, на который зарегистрировано 03.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжение от 21.09.2007 №1109-р, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставил в пользование ответчику земельный участок площадью 7854 кв.м, являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080146:0027, общей площадью 99348 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 13, для эксплуатации сооружения – железнодорожный тупик.

Во исполнение указанного распоряжения от 21.09.2007 №1109-р, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Смазок и СОЖ» (Арендатор) был подписан договор №137 от 07.11.2007 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7854 кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080146:0027, имеющий общую площадь 99348 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 13, для эксплуатации сооружения – железнодорожный тупик.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок площадью 7854 кв.м, предоставляется арендатору на период проведения работ по разделу земельного участка, с кадастровым номером 34:34:080146:0027, имеющего общую площадь 99348 кв.м.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема – передачи от 07.11.2007 подписанным сторонами.

Срок аренды сторонами определен до 01.04.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая п. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080146:0027 общей площадью 99348 кв. м был снят с кадастрового учета путем его раздела.

Земельный участок, под сооружением – железнодорожный тупик, общей площадью 7854 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 с кадастровым номером 34:34:080146:250.

В данном случае необходимо учитывать особенности земельных участков как объектов гражданских прав (в том числе арендных) правоотношений. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего (единого) земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 года №16975/07).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы по договору аренды от 07.11.2007 №137 в спорный период определялся порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п.

Согласно п. 2.1.1. порядка размер арендной платы за земельные участки категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан*Ки, где А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки - коэффициент индексации.

Из материалов дела следует, что руководствуясь указанным порядком, истец направил ответчику извещения, в которых указал, что годовой размер арендной платы с 01.01.2013 установлен в размере 215 615 руб. 78 коп., с 01.01.2014 в размере 452 621 руб. 26 коп., с 01.01.2015 размере 477 448 руб. 59 коп.

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды №137 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 составила 398 670 руб. 28 коп.

Размер арендной платы по договору за 2013 истцом произведен по формуле:

А (215615,78 руб.) = КСЗУ (6365981,16) х Кви (0,015) х Кдп (2) х Ккан (1) х Ки (1,129) х где;

А (215615,78руб.) - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (6365981,16) – кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (2) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) – коэффициент категории арендатора;

Ки (1,129) – коэффициент индексации.

Ответчик в рассматриваемом случае полагает неправомерным применения коэффициент индексации установленного в размере 1,129 за 2013 год, в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с постановление Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012.

Довод ответчика суд первой инстанции счел необоснованным в силу следующего.

Так, постановлением Губернатора Волгоградской области №1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена.

Коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением № 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Главы администрации Волгоградской области от 14.05.2013 №424 установлено значение данного коэффициента (1,129), оснований для неприменения его при расчете арендной платы у суда не