Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А57-1502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1502/11

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01»  октября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «02»   октября  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем   судебного   заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу № А57-1502/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (410012, г. Саратов, ул. М.Горького, д. 34; ОГРН 1087746331870; ИНН 7727644385),

при   участии  в судебном   заседании    представителя    Федеральной  налоговой  службы  Межецкой М.В.,  действующей  на основании  доверенности  от   02  марта  2015   года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года    общество  с ограниченной  ответственностью  «Грунтоблок» (далее – ООО  «Грунтоблок»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Грунтоблок» произведено в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28 января 2012 года.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта  2013г года  конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года  Иванов Сергей Моисеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года   конкурсным управляющим должника утверждена Баскакова Елена Николаевна.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился арбитражный  управляющий  Иванов  Сергей  Моисеевич   с заявлением   о взыскании с должника ООО «Грунтоблок» в пользу арбитражного управляющего Иванова Сергея Моисеевича невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от  10 августа  2015  года  в  удовлетворении  заявления  арбитражного    управляющего  Иванова  Сергея  Моисеевича  отказано.

Арбитражный   управляющий  Иванов  Сергей   Моисеевич   не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования   в полном  объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указывая в обоснование своей позиции на положения статьи  20.6 Закона  о банкротстве, из которой следует, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 сентября     2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим Иванов  Сергей  Моисеевич   заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 75 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Иванов С.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 01 марта  2013 года   по 17 сентября 2014 года, что составляет 18 месяцев и 15 дней, общая сумма фиксированного вознаграждения составила 555 000 руб.

За указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» Ивановым С.М. им было получено вознаграждение в сумме 480 000 руб., таким образом, невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения составила 75 000 руб. (555 000 руб. – 480 000 руб.), и до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету арбитражного управляющего Иванова  С.М.   остаток вознаграждения составляет 75 000 руб., который подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС России и Серебрянникова  М.Ю. возражали против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Иванова  С.М.

Как  следует  из  материалов  дела, вступившим в законную силу определением от 30  июня 2014 года   (резолютивная часть оглашена 23 июня 2014 года) установлено, что управляющий, Попов А.В., а затем конкурсный управляющий Иванов С.М. уклонились от погашения задолженности перед работниками по заработной плате и выходному пособию в период с 09 февраля  2011 года   по 12 марта 2012 года,  относящейся к текущим платежам. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление представителя работников ООО «Грунтоблок» Серебрянниковой М.Ю. о разногласиях между представителем работников ООО «Грунтоблок» и конкурсным управляющим ООО «Грунтоблок» по работникам Уханову В.В. и Серебрянникову Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23 января 2015 года  (резолютивная часть оглашена 19 января 2015 года) удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» Иванова С.М. Признаны незаконными, не соответствующими пункту  2 статьи   143 Закона  о банкротстве   действия в части предоставления кредиторам неполной информации о ходе конкурсного производства; в необоснованном заключении трудового договора № 3 от 01 апреля   2013 года с Колосковой М.В. для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 23 500,00 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора № 4 от 01 апреля  2013 года с Петищевой В.И. для выполнения работы в должности исполнительного директора с окладом 50 000,00 рублей в месяц; в необоснованном заключении трудового договора № 5 от 01 июня 2013 года с Никищенковым А.А. для выполнения работы в должности юриста (по совместительству водитель) с тарифной ставкой (юрист) - 10 000,00 рублей в месяц и с тарифной ставкой (водитель) - 15 000,00 рублей в месяц; в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» Иванова С.М., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника: - Колосковой М.В. в сумме 156 122,00 рублей, из которой заработная плата - 105 633,00 рублей, выходное пособие - 47 000, 00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 3 489,00 рублей; - Петищевой В.И. в сумме 332 171,00 рублей, из которой заработная плата - 224 750,00 рублей выходное пособие - 100 000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 7 241,00 рублей; - Никищенкову А.А. в сумме 120 241,00 рублей, из которой заработная плата - 68 875,00 рублей, выходное пособие - 50 000,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 1 366,00 рублей; - Ерекиной А.А. в сумме 43 500,00 рублей; - по перечислению в ГУ - Саратовской региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 27 348,03 рублей; - по перечислению в ГУ - отделение пенсионного фонда по Саратовской области в сумме 133 467,50 рублей; - по перечислению НДФЛ в сумме 64 025,00 рублей. В связи с чем, с конкурсного управляющего Иванова С.М. в пользу должника ООО «Грунтоблок» взысканы убытки в размере 876 874,53 рублей.

Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и Арбитражный суд Поволжского округа. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 года   определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года   и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения.

Таким  образом, рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения арбитражным   управляющим   Ивановым   С.М.   обязанностей