Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А57-16166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как  следует  из  материалов  дела,   в обеспечение исполнения    обязательств  по кредитному  договору,  11 сентября  2008 года  между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Павловым Дмитрием Михайловичем заключен договор № 085200/0302-9 поручительства физического лица.

26 декабря  2012 года   между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 085200/0302-9 поручительства физического лица от 11 сентября  2008 года.

28 июня  2013  года   между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 085200/0302-9 поручительства физического лица от 11 сентября  2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору, 11 сентября  2008 года  между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Павловой Юлией Никифоровной заключен договор № 085200/0302-9/1 поручительства физического лица.

26 декабря  2012 года между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 085200/0302-9/1 поручительства физического лица от 11 сентября 2008  года.

28 июня  2013 года   между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 085200/0302-9/1 поручительства физического лица от 11 сентября  2008 года.

В обеспечение   исполнения    обязательств    по  кредитному    договору,    между  ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк»   в лице   Саратовского    регионального    филиала  ОАО  «Российский  сельскохозяйственный  банк»  и ООО  «Котоврас»  (залогодатель)   заключен    договор      о  залоге    племенных    сельскохозяйственных   животных, которых    залогодатель    приобретает    в будущем  №085200/0302-6.  Предметом     договора  залога     является  следующее    имущество:

Вид

животных

Порода

Индивидуальный номер животного (клеймо, бирка,

тавро)

Год

рождения

Живая

масса

Племенная

телка

симмент.

340

08.11.2005

465

Племенная

телка

симмент.

483

21.01.2006

475

Племенная

телка

симмент.

467

05.01.2001

470

Племенная

телка

симмент.

500

30.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

566

08.04.2006

470

Племенная

телка

симмент.

491

26.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

023

09.09.2005

470

Племенная

телка

симмент.

029

20.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

370

17.11.2006

470

Племенная

телка

симмент.

470

09.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

459

01.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

488

25.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

552

24.03.2006

470

Племенная

телка

симмент.

438

16.12.2005

470

Племенная

телка

симмент.

391

24.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

335

05.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

364

14.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

535

12.03.2006

470

Племенная

телка

симмент.

046

17.01.2005

470

Племенная

телка

симмент.

013

07.02.2006

470

Племенная

телка

симмент.

489

25.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

503

31.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

047

15.07.2005

470

Племенная

телка

симмент.

537

13.03.2006

470

Племенная

телка

симмент.

324

03.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

481

21.01.2006

470

Племенная

телка

симмент.

323

05.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

430

13.12.2005

470

Племенная

телка

симмент.

326

03.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

0164

01.01.2005

470

Племенная

телка

симмент.

581

26.04.2006

470

Племенная

телка

симмент.

048

09.07.2005

470

Племенная

телка

симмент.

379

20.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

492

26.01.2005

470

Племенная

телка

симмент.

583

03.07.2006

470

Племенная

телка

симмент.

329

04.11.2005

470

Племенная

телка

симмент.

049

16.08.2005

470

Племенная

телка

симмент.

050

21.08.2005

470

Племенная

телка

симмент.

442

21.12.2005

470

Племенная

телка

симмент.

185

03.03.2005

470

Итого:

18800

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ООО  «Котоврас», заявитель представил акт проверки    залогового  имущества   от  12 мая  2015 года    по  договору   о  залоге    племенных     сельскохозяйственных     животных   от  11 сентября  2008  года  №085200/0302-6, согласно    которому    качественные  характеристики   и условия  содержания  осмотренных     животных   соответствует  требования    договора  залога.   Настоящий  акт    составлен  и  подписан   конкурсным  управляющим,   представителем  ОАО  «Российский  сельскохозяйственный банк»,  экспертом  СРПА.

Согласно     договору  о  залоге     племенных   сельскохозяйственных  животных     от  11  сентября  2008  года  №085200/0302-6,  залоговая  стоимость    предмета  залога    составляет   2 707 218   руб.

Таким образом,    сумма    требования   в размере   324 503 руб.  61 коп., подлежит  включению    в реестр     требований  кредиторов    должника    как  обеспеченные    залогом    имущества   должника.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Котоврас»  Шаповалов   Д.Е.  указывает  на  то, что у  ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности. Конкурсный управляющий ООО  «Котоврас»  Шаповалов  Д.Е. считает, что требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОАО   «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО   «Котоврас» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 243 140 307 руб. 44 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным конкурсным управляющим Волкова Андрея Алексеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-16166/2014.

13 февраля 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило повторное требование кредитора – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника –ООО  «Котоврас» требования в сумме 324 503 руб.  61 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года повторное требование ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Котоврас» требования в сумме 324 503 руб.  61 коп.   коп. оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ООО  «Котоврас» несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-16166/2014, принято судом ранее, чем повторное  требование ОАО   «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований  кредиторов должника – ООО  «Котоврас» требования в сумме 324 503 руб.  61 коп.

При  этом, на основании пункта 8 статьи 42 Закона  о банкротстве, арбитражным судом первоначальное заявление ОАО «Российский  сельскохозяйственный  банк»   принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Котоврас».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, заявление ОАО  «Российский  сельскохозяйственный банк»  подлежит рассмотрению в качестве требования о включении в реестр кредиторов ООО «Котоврас».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом,  к заявлению   о  включении в реестр    требований  кредиторов   не предусмотрено    обязательное приложение    вступившего  в  законную  силу  судебного  акта,  который подтверждают   данную  задолженность.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В связи  с чем,   данные    доводы   конкурсного    управляющего  ООО  «Котоврас»  Шаповалова Д.Е.   подлежат  отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котоврас»  Шаповалова Дмитрия Евгеньевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 28  июля 2015 года по делу №А57-16166/2014  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова