Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований в сумме 9 974 423,62 руб. капитализированных платежей в реестр требований кредиторов ОАО «МЗВ» обратилась ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области. В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал, что должник - страхователь, ликвидируемый через процедуру конкурсного производства, причинил вред здоровью Истомину В.Н., Кошкину В.А., Логиновой Н.И., Никитину Г.А., Петровой Т.В., Шканову А.В., Шуракову П.В., Анянову М.В (работники должника, с которыми произошли несчастные случаи). Приказами ГУ-ВРО ФСС РФ пострадавшим лицам назначена ежемесячная страховая выплата.

 Поскольку в случае ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, капитализированные платежи, которые также являются одним из источников формирования средств государственного социального страхования, уполномоченный орган обратился в суд с вышеуказанным требованием.

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 07 октября 2014 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗВ» включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в сумме 9 974 423,62 руб. капитализированных платежей.

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. полагает, что вышеуказанный судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из полученного 29 мая 2015 года заявления Комаровой О.А. (бывший работник ОАО «МЗВ»), стало известно, что несчастный случай с Аняновым М.Н. произошел не на территории ОАО «МЗВ», а на территории метоллобазы по вине работника металлобазы. Данные обстоятельства по мнению представителя учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. являются существенными, способными повлиять на выводы суда, поскольку сумма капитализированных платежей значительно уменьшится.

Суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу  о  том, что представителем   учредителей  ОАО  «МЗВ»  Фесюн  Е.Н.   в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной   жалобе  представитель учредителей   ОАО  «МЗВ»  Фесюн  Е.Н.  ссылается  на то,  что  судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из полученного 29 мая 2015 года заявления Комаровой О.А. (бывший работник ОАО «МЗВ»), стало известно, что несчастный случай с Аняновым М.Н. произошел не на территории ОАО «МЗВ», а на территории метоллобазы по вине работника металлобазы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия заявления Комаровой О.А., заверенная Фесюн Е.Н. не может служить доказательством наличия какого-либо нового или вновь открывшегося обстоятельства, в связи с чем указанный документ не принят в качестве достоверного доказательства судами первой и апелляционной инстанций.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  заявление представителя   учредителей  ОАО  «МЗВ»  Фесюн  Е.Н.  по сути, представляет собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской    области от 07 октября  2014  года. Данный  вывод  суда  апелляционной  инстанции  основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля  2003 года по делу «Праведная против России», от 18 ноября 2004 по делу «Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта  1998  года  № 554-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в  пункте  2.1 Постановления от 05 февраля  2007  года № 2-П разъясняет, что в силу статьи  15 (части  4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей  32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты  10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких вновь  открывшихся  обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу определения   от   07 октября  2014 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционная  жалоба не содержат  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской   области от 23 июля  2015 года по делу №А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова