Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А06-9627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, договор купли-продажи транспортного средства заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Вираж», договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вираж» исполнение своих обязательств по качеству продукции на ООО «АГАТ-Плюс» либо иное третье лицо не возлагало, рассматривать требования своих покупателей о безвозмездном устранении недостатков не поручало. В соответствии с п. 5.4. договора купли-продажи № 165 от 24 декабря 2012 года претензии к качеству автомобиля подлежали предъявлению покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок.

            Из письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Вираж» следует, что требования/уведомления со стороны ИП Гомзяковой по фактам обнаружения неисправностей, указанных в исковом заявлении, в его адрес не поступали.

            Утверждения истца, о том, что транспортное средство «было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание» и что «ООО «Агат-Плюс» обязалось обеспечивать качественное гарантийное обслуживание и если потребуется ремонт в установленные нормативными документами сроки» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

            Договор, определяющий условия обязательства ответчика по срокам и порядку выполнения работ, истцом не предоставлен. В отсутствии оформленного между сторонами соглашения/договора, подтверждающих условия обязательства ответчика, ссылки истца на положения гражданского законодательства Российской Федерации о договорах подряда, общих сроках исполнения обязательства и ответственности за их нарушение являются безосновательными.

            Документ РД.37.009.025-92, на положения которого ссылается истец, не применим к отношениям сторон, так как: официально не опубликовался и согласно ст. 15 Конституции РФ не является нормативным правовым актом (законом); регулирует отношения, связанные с осуществлением гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и уполномоченных им организаций в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

            Действующий Закон РФ «О защите прав потребителей» действительно регулирует отношения, связанные с гарантийным ремонтом (в том числе уполномоченными лицами) товара, принадлежащего потребителю. В соответствии с преамбулой Закона потребителем признается физическое лицо - гражданин, имеющий намерение заказать, приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Владелец автомобиля ИП Гомзякова А.М. правовым статусом «потребитель» не обладает, вследствие чего Закон к спорному правоотношению сторон не применяется, основания для возникновения внедоговорной ответственности у «ООО «Агат-Плюс» отсутствуют.

            Таким образом, риск возникновения некомпенсируемых убытков, связанных со сроками выполнения ремонта, существовал для истца изначально по факту передачи автомобиля в сервисное предприятие без оформления соответствующих обязательств по срокам и порядку выполнения работ.

            Из материалов дела следует, что ремонтные работы производились по регламенту завода изготовителя.

            Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль длительное время находился на территории общества с ограниченной ответственностью «Агат-плюс», в связи с чем, истец был лишен возможности его использования и извлечения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком автомобиля материалы дела не содержат.

            Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Судом первой инстанции верно установлено, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

            Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

            Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

            Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

            Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

            Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

            При таких обстоятельствах, в отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу      № А06-9627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина 

                                                                                                                      И.И. Жевак