Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-5600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5600/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «30»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «01»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу № А12-5600/2015 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН: 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» (ИНН 3423018974, ОГРН 1043400660038) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» (далее - ООО «ПСВС-СЕРВИС», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки газа № 09-5-27505/13Б от 12.10.2012 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 5 213 262, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 875, 11 рублей. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 920078 от 01.04.2011 за январь 2015 года в сумме 7 854 139 руб. 76 коп. и пени в сумме 160 090 руб. 07 коп.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточнением исковых требований и просил взыскать с ответчика по спорному договору 63 866, 91 рублей, а также увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на дату судебного заседания до 123 443, 40 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 июня 2015 года по делу № А12-5600/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 939, 39 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-5-27505/13Б от 12.10.2012, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 218, 15 рублей. В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о том, что к ответчику не могут быть применены положения п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части повышающих коэффициентов за перерасход газа, так как он относится к категории коммунально-бытового потребителя, в связи с чем у поставщика газа отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 63866 руб. 91 коп.

            Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-27505/1ЗБ (далее - Договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

            Объемы поставки газа согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. Договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

            Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

            Согласно пункту 5.5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения), окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

            Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны согласовали объёмы поставки газа на 2014 год помесячно.

            Дополнительным соглашением от 21.11.2013 стороны определили, что во исполнение пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, стороны, учитывая подтвержденные данные о количестве тепловой энергии, вырабатываемой покупателем с использованием газа, приобретаемого по договору, а также сведения о ее последующей реализации третьим лицам по направлениям использования (населению, коммунально-бытовым и прочим потребителям), установили, что 81,04% газа, потребляемого (отбираемого) покупателем в рамках договора, ежесуточно расходуется населением и коммунально-бытовыми потребителями (в процессе выработки покупателем тепловой энергии для названных категорий).

            В соответствии с пунктом 5.2 Договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчет цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/куб.м).

            Истец в рамках выполнения названного договора поставки газа свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику газ за период с октября по декабрь 2014 на общую сумму 6 628 652, 60 рублей. На день обращения с иском в суд сумма задолженности за спорный период составляла в размере 5 213 262, 60 рублей, которая в последующим, в связи с частичной оплатой, истцом была уменьшена до 63 866, 91 рублей.

            Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что к ответчику могут быть применены положения п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части повышающих коэффициентов за перерасход газа.

            Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что при расчете основной задолженности истец неправомерно применил повышенные коэффициенты, считает, что ООО «ПСВС-Сервис» и его потребители относятся к коммунально-бытовым потребителям, поскольку потребляемый (отбираемый) ООО «ПСВС-Сервис» газ в рамках договора, ежесуточно расходуется населением и коммунально-бытовыми потребителями (в процессе выработки покупателем тепловой энергии для названных категорий).

            Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А12-20993/2014 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки газа № 09-5-27505/13Б от 12.10.2012 за предыдущий период, а именно за март и апрель 2014 года.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2014 изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу №А12-20993/2014, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ответчик приобретает газ как теплоснабжающая организация непосредственно для работы котельных, обеспечивая тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, а потому установив цель для которой приобретался и использовался газ, ООО «ПСВС-Сервис» относится к коммунально-бытовым потребителям и к нему положения абзаца второго пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части повышающих коэффициентов за перерасход газа не применимы.

            Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.

            В постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2014 судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребителями газа являются юридические и физические лица, приобретающие газ поставщика и использующие его в качестве топлива или сырья.

            В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

            К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента. Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила) определены ценовая политика и порядок оплаты газа, отобранного покупателем сверх договорного объема.

            В соответствии с вышеназванной нормой при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: - с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; - с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

            Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

            Понятие коммунально-бытовой потребитель законодательно не определено, в связи с чем вывод о том, к какой категории можно отнести того или иного потребителя, необходимо делать в зависимости от цели, для которой приобретался и использовался газ.

            В соответствии со стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18 марта 2005 года распоряжением ОАО «Газпром» от 03 февраля 2005 года № 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара). Таким образом, коммунально-бытовым потребителем являются категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующие газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергии населения, объектов коммунально-бытовой сферы и социальной сферы.

            Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ПСВС-Сервис» одним из видов деятельности ответчика является коммунальные услуги, теплоснабжение. Объекты, находящиеся в ведении ООО «ПСВС-Сервис» и расходующие приобретенный у истца газ являются: 1) котельная - расположенная по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, ул. Кирова: 2) котельная - расположенная по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, ул. Водстрой, 10: 3) здание железнодорожной бани расположенное по адресу: Волгоградская область г. Палласовка, ул. Юбилейная.

            В материалы дела ответчиком представлен перечень потребителей, которым на основании соответствующих договоров осуществляется поставка тепловой энергии в виде отопления (населению, коммунально-бытовые и прочие потребители). Раскрывая данный перечень потребителей, ответчик представил в материалы дела копии договоров на поставку тепловой энергии по прочим потребителям, изучением которых установлено, что в соответствии с пунктами 1.2 договоров тепловая энергия подаётся для нужд отопления и горячего водоснабжения.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-14040/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

            Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

            Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

            Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что в рамках настоящего дела заявленная ко взысканию