Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А57-8702/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выводами суда первой инстанции  в обжалуемой части судебного акта апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются:

- факт нарушения конкурсным управляющим должника обязанности, установленной Законом о банкротстве;

- факт возникновения убытков у должника;

- причинно-следственная связь между этими событиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Измененным частично постановлением ФАС Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А57-8702/2010 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 установлен, в частности, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившиеся в нарушении установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств от поступивших лизинговых платежей на погашение требований конкурсных кредиторов ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП", повлекшем за собой убытки кредиторов - ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП".

Давая оценку действиям конкурсного управляющего суды двух инстанций установили, что конкурсным управляющим ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е., денежные средства, в виде поступивших на счет должника лизинговых платежей, являющихся предметом залога ОАО "МТС-Банк" и ООО "МКАСП",, в размере 580994 рубля, были  потрачены в общем порядке, без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того,  как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года – сумма доказанных убытков в размере 994 806,32 рублей от не поступивших лизинговых платежей за период с 24.08.2012 по 06.06.2013, признаны незаконными действиями (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Е.Е.

Тем самым, как указал суд первой инстанции  в обжалуемом судебном акте, является доказанным факт неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Цимринга Е.Е., наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из остатка задолженности за не перечисленные лизинговые платежи за период с 24.08.2012 по 06.06.2013  в размере 819 665 руб. 52 коп., а также размера упущенной выгоды банка.

Размер упущенной выгоды проверен судом первой инстанции и  признан правильным.

Податель апелляционной жалобы   арифметический расчет суммы упущенной выгоды и реального вреда  не оспорил, контррасчет не представил.

Цимринг Е.Е. не представил суду доказательств возмещения убытков в добровольном размере на заявленную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном применении в данном случае, при расчете суммы упущенной выгоды Банка, в размере 152791 руб.48 коп., правил п.1 ст. 404 ГК РФ, -  апелляционная коллегия находит ошибочными.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер ответственности должника, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ вправе учесть вину кредитора.

Вместе с тем,  не перевод Банком в судебном порядке залоговых прав на себя нельзя расценивать как вину кредитора, поскольку виновные действия должника (в данном случае, Цимринга Е.Е.) по  необоснованному не перечислению залоговых лизинговых платежей Банку в данном случае не зависели и не могли зависеть от действий Банка.

Доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота Банк получил бы в спорный период прибыль в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении размера убытков по вине Банка, подателем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В данной связи, как верно отмечено судом первой инстанции, Банк доказал наличие у него убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями Цимринга Е.Е., и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем,  апелляционный суд находит возможным отменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов: в части взыскания  с Цимринга Ефима Ефимовича в пользу ПАО «МТС Банк»  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23614 руб. 10 коп., возвратив указанную сумму, ошибочно уплаченную Банком, заявителю из федерального бюджета.

В остальной обжалуемой части судебный акт апелляционная коллегия находит законным и обоснованным, в удовлетворении соответствующей части апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 августа 2015 года по делу № А57-8702/10 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Цимринга Ефима Ефимовича, г. Пенза, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23614 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС Банк» ошибочно уплаченную платежным поручением №265803 от 16.04.2014 государственную пошлину по первой инстанции в размере 23614 руб. 10 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цимрингу Ефиму Ефимовичу, г. Пенза, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по распоряжению на оплату и перевод денежных средств №4874 от 25.08.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова