Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А06-4800/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, кем именно было допущено указанное правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что владелец рекламной конструкции или лицо, осуществившее установку рекламной конструкции и эксплуатирующее ее, не установлены.

Административным органом не представлено доказательств принадлежности установки данной рекламной конструкции ИП Филоненко Э.В.

На запрос Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Управление муниципального имущества администрации города Астрахани сообщило, что разрешение на установку и эксплуатацию металлических рекламных конструкций, расположенных на ферме теплотрассы по ул. Нововосточная (возле дома № 48, корп. 1 по ул. Куликова), не выдавалось, специальной комиссией 27.082014 произведен выезд по ул. Нововосточная, по результатам которого акт инспектирования направлен 04.09.2014 в администрацию Кировского района для установления собственников указанных конструкций и последующей работы по демонтажу (л.д.10).

Из объяснения директора ООО ТЦ «Восточный» Сеитовой А.А. от 18.05.2015 следует, что расположенная на принадлежащей им воздушной тепловой трассе (ул. Нововосточная, возле дома № 48 по ул. Куликова, напротив ООО ТЦ «Восточный»), им не принадлежит и ими не устанавливалась, договоры и разрешения на установку спорной рекламы ни с кем не заключались и не выдавались (л.д. 11).

В апелляционной жалобе Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани указывает на то, что ИП Филоненко Э.В. согласилась с вменяемым ей в вину административным правонарушением, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении 30 ДН №002442 от 20.05.2015.

Однако суд считает, что подпись ИП Филоненко Э.В. в протоколе об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Филоненко Э.В. к административной ответственности.

Объяснение у ИП Филоненко Э.В. в ходе  административного расследования Отделом ГИБДД УМВД России по г. Астрахани не отбиралось. Выполнение подписи в протоколе собственноручно ИП Филоненко Э.В. не подтверждено.

В суды первой и апелляционной инстанций ИП Филоненко Э.В. не явилась, возражений, письменных пояснений относительно обстоятельств дела не представила.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Филоненко Э.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не нарушении административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях конкретного лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу №А06-4800/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской