Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А57-7765/2015. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получению займа от  Жаркова В.К., при этом они не заблуждались  ни относительно суммы займа, ни срока, ни суммы  процентов за пользование займом.  Источник  получения денежных средств, в данном случае, кредит, полученный Жарковым В.К. в банке, также под проценты, не  может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны последнего. Более того,  получение в банке денежных средств в кредит с целью их дальнейшей передачи обществу на неотложные нужды, то есть возложение на себя дополнительных обязанностей перед банком, свидетельствует о заинтересованности Жаркова В.К. в нормальной работе общества.  Досрочное погашение Жарковым В.К. перед банком  кредитных обязательств, также  не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как обязательства истца перед ответчиком по договору займа ни как не связаны с обязательствами Жаркова В.К. перед банком по кредитному договору.

Таким образом, оснований для признания договора займа № 1 от 09.04.2013 ничтожной сделкой, как совершенной ответчиком при злоупотреблении правом, не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества и его участников в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца.

Представленные в материалы дела  отчеты о Финисовых результатах  общества за 2012-2014 годы, в которых прослеживается отрицательная  финансовая динамика в деятельности общества, не являются доказательством того, что именно получение займа в 2013 году  в сумме 500 001 руб.  сроком на 5 лет, повлекло причинение убытков.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка противоречат целям и видам деятельности общества и заключена на невыгодных для общества условиях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводам ответчика о недействительности спорного договора суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, поскольку объективно существующих обстоятельств, позволяющих признать договор не соответствующим требованиям закона, не установлено.

Кроме того, Жарковым В.К. в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела,  договор займа оспаривался истцом по двум основаниям.

Первое основание, как сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения общего собрания участников общества (оспоримая). Второе основание – сделка совершенная с злоупотреблением правом ст.ст. 10, 168 ГК РФ (ничтожная).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку спорная сделка была  одобрена общим собранием участников от 28.03.2013, то срок исковой  давности для указанной сделки должен исчисляться с 09.04.2013 – даты ее заключения и соответственно истек 09.04.2014.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исполнение сделки, по требованию о признании ее ничтожной, началось 09.04.2013, то на день обращения истца с иском в суд (06.04.2015) срок исковой давности не истек.

Несмотря на неверные выводы суда об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью, по существу, суд первой инстанции принял правильное решение, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу № А57-7765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина