Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-17661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57. Земельный участок площадью 3500 кв.м, прекратил свое существование при осуществлении государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Спорный земельный участок площадью 1 442 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику – Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации автомобильных дорог.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие свидетельства 34 – АА № 564730 и 34 – АА № 564730 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Каспий» на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:20, площадью 1865620 кв.м. Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации является постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № 658 от 19.11.1999. Сведения об отмене названного постановления, послужившего основанием для регистрации прав, отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец при рассмотрении данного спора не доказал незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, находящемся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области по данному делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 04 августа 2015 года, представитель истца не оспаривал факт того, что о нарушении прав ООО фирма «Мустанг» стало известно в период 1999 г. по 2000 г.

Кроме того, в рамках дела №А12-18109/2009 по иску ООО фирма «Мустанг» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГУ Упрдор «Каспий» об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, судами трех инстанций так же был установлен факт пропуска истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом, в судебных актах по делу № А12-18109/2009 отражено, что акт о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги с развязками датирован 22 ноября 2000 года, справка № 3/64 Управления выдана 26 апреля 2006 года. Истец 04 мая 2006 года, подавая заявление о государственной регистрации права, прикладывал к нему справку от 26 апреля 2006 года № 3/64. Строительство развязки на земельном участке истца являлось явным (объективным) фактом. С момента начала строительства истец имел возможность установить лиц, осуществляющих строительство правоповоротного съезда, и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 27 апреля 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу №А12-17661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

     В.А. Камерилова