Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-3685/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3685/2014

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа 2015 года по делу № А12-3685/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» Хистного Степана Юрьевича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 14 «А»; ОГРН 1093444006655; ИНН 3444173177),

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Хистный Степан Юрьевич с заявлением (с учетом уточнений от 11.08.2015) о взыскании с заявителя по делу – Тогузовой Ольги Владимировны, в пользу арбитражного управляющего Хистного С.Ю. вознаграждения в размере 150 966,90 руб. и расходов, связанных с проведением в отношении кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» (далее - КПК «Царицынский кредитный союз», должник) процедуры конкурсного производства в размере 13 846,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 взыскано  с кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» в пользу арбитражного управляющего Хистного С.Ю. 150 966,90 руб. вознаграждения, 13 846,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз».

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Хистного С.Ю. 150 966,90 руб. вознаграждения, 13 846,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» с должника и взыскать в пользу арбитражного управляющего Хистного С.Ю. вознаграждение в размере 150 966,90 руб. и расходов, связанных с проведением в отношении КПК «Царицынский кредитный союз» процедуры конкурсного производства в размере 13 846,61 руб. с Тогузовой О.В., как с  заявителя по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована  неправильным толкованием судом первой инстанции закона и неприменении закона, подлежащего применению (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как подтверждено материалами дела, 11.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области   обратилась Тогузова Т.В. с заявлением о признании  КПК «Царицынский кредитный союз» несостоятельным (банкротом), введении в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А12-3685/2014 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Царицынский кредитный союз».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2014) в отношении  КПК «Царицынский кредитный союз», должник) введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Стрекалин Е.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) КПК «Царицынский кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Информационное сообщение о признании КПК «Царицынский кредитный союз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) Прокофьев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Царицынский кредитный союз».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Хистный С.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 (резолютивная часть от  12.08.2015) производство по делу №А12-3685/2014 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Царицынский кредитный союз» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хистный С.Ю. обратился в суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 13 846,61 руб. и возложении на заявителя по делу, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении КПК «Царицынский кредитный союз».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов по делу о банкротстве КПК «Царицынский кредитный союз» подлежат возмещению за счет должника, исходя из следующего.

Производство по делу о несостоятельности КПК «Царицынский кредитный союз» было прекращено, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что  дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства в отсутствие финансирования невозможно, ввиду неопределенности временного промежутка возможного поступления денежных средств в конкурсную массу, а также отсутствие денежных средств на оценку и реализацию имущества должника (установлено наличие активов должника: дебиторская задолженность, ценные бумаги, объекты недвижимости).

Согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве КПК «Царицынский кредитный союз» не поступало.

По мнению суда первой инстанции, поскольку  прекращение производства по делу о банкротстве не повлекло ликвидацию должника, наличие имущества у должника судом установлено, отсутствуют основания для возмещения расходов по делу о банкротстве КПК «Царицынский кредитный союз» за счет заявителя по делу о банкротстве – Тогузовой О.В., а подлежат возмещению за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, Хистный С.Ю., был утвержден конкурсным управляющим КПК «Царицынский кредитный союз» 12.03.2015 и исполнял обязанности до 12.08.2015, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение управляющему не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 прекращено производство по делу №А12-3685/2014 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Царицынский кредитный союз», вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Проверка обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Хистный Ю.С. просил отнести расходы на инициатора дела о банкротстве – Тогузову О.В., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на день вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество: дебиторская задолженность, ценные бумаги, объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что  за период 12.03.2015 –12.08.2015 в пользу арбитражного управляющего Хистного С.Ю. подлежит взысканию вознаграждение в размере 150 966,90 руб.

Оценив, представленные доказательства: счета, чеки-ордера, реестры почтовых отправлений, суд первой инстанции счел данные расходы подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Царицынский кредитный союз»,  в сумме 13 846,61 руб., в том числе: опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» - 7 231,51 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ – 3 539,20 руб., почтовые расходы – 1 818,00 руб.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим требования судом первой инстанции было правомерно учтено, что должником является юридическое лицо.

Прекращение конкурсного производства в отношении должника – при наличии у него имущества не освобождает его от исполнения обязательств, не погашенных в порядке исполнения