Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-19831/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19831/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «30»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «01»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу № А12-19831/2015 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании по договору поставки газа от 12.10.2012 года № 09-5-25440/13Б основной задолженности в размере 385 800 191 рублей 63 копеек за март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 950 рублей 53 копеек по состоянию на 27.04.2015, задолженности за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 3 700 рублей, задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 1 991 рублей, а всего - 386 866 833 рублей 16 копеек.

            При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 3 700 рублей, задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 1 991 рублей. Размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 8 576 016 рублей 76 копеек в связи с увеличением периода начисления процентов по состоянию на 21.07.2015.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 июля 2015 года по делу № А12-19831/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» от иска в части требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженности за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 3 700 рублей, задолженности за оказанные услуги по предоставлению информации в размере 1 991 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность в размере 385 800 191 рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 016 рублей 76 копеек, а всего - 394 376 208 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) 12.10.2012 года заключен договоры поставки газа № 09-5-25440/13Б (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 5.5.2. договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности по договору поставки № 09-5-25440/13Б за март 2015 года составляет 385 800 191 рублей 63 копейки. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Истец произвел начисление на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 016 рублей 76 копеек за период с 16.04.2015 по 21.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты газа за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец произвел начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 576 016 рублей 76 копеек за период с 16.04.2015 по 21.07.2015.

Основания и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Истец при расчете процентов в периоде с 01.06.2015 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % вместо средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не учитывая изменения в статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, неверный расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых (что меньше, чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) не нарушает прав ответчика.

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правильно учел следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, доказывая отсутствие своей вины, ссылается на неплатежи со стороны контрагентов.

            Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом