Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-10455/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вклад в уставной капитал ООО «РусСпецМаш». После реорганизации последнего в ОАО «РусСпецМаш» имущество по договору купли-продажи перешло к ООО «Инновации, Возрождение, Развитие» (ООО «ИВР»). После реорганизации ООО «ИВР» имущество передаётся ЗАО «ОРТ» и в последующем – в уставной капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями:

- Н.В. Дулькина – главный бухгалтер ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «ВолгоградМеталлОбработка»;

- Герасименко Д.П. – руководитель ООО «Север», директор по стратегическому развитию ЗАО «ТД ВМЗ «КО», в дальнейшем руководитель в ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Инспекцией обоснованно установлена схема по отчуждению имущества от первоначального собственника имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» при наличии признаков недобросовестности участников хозяйственных операций в цепочке организаций - контрагентов (ООО «ИВР» и ЗАО «ОРТ»).

Апелляционный суд пришел к выводу создании налогоплательщиком искусственного документооборота, с целью формального подтверждения факта оплаты за имущество, а именно, что оплата за имущество фактически не производилась.  Первоначально денежные средства перечислялись ЗАО «ТД БМЗ «КО» через ряд подставных организации в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и обратно в том же размере (150 000 тыс. руб.) возвращены в ЗАО «ТД ВМЗ «КО», а затем были выведены денежные средства в иностранную организацию Red October International (Швейцария), который является единственным акционером ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Следовательно, собственные денежные средства на оплату имущества у ЗАО «ВМК Красный Октябрь» отсутствовали, а схема по перемещению денежных средств целенаправленно создана искусственным путем, что однозначно свидетельствует о групповой согласованности лиц

Кроме того, аргументируя невозможность получения заявителем имущества, налоговый орган, ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу №А12-6426/2010, которым была признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в уставной капитал ОАО «РусСпецМаш» с применением последствий признания недействительной (ничтожной) сделки путём возврата переданного имущества.

Абзацем 1 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Пунктом 6 указанного Постановления установлены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К ним кроме прочих относятся: взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции.

Однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, вышеуказанные обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В уточненном расчете № 1 декларации по прибыли за 12 месяцев 2013 года налогоплательщик ЗАО ВМК «Красный Октябрь» отразил сумму убытка в размере 42 345 347 руб., в уточненном расчете № 2 сумма убытка была заявлена в размере 45 344 568 руб., то есть сумма убытков была увеличена на 2 991 131 руб. Из пояснений налогоплательщика по требованию налогового органа следует, что данная корректировка связана с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ранее с ООО «КО-Снабжение».

Налоговый орган в своём решении №10-10/12813 от 02.10.2014 так же ссылается на допущенную налогоплательщиком арифметическую ошибку при заполнении строки 020 «Внереализационные доходы», что привело к занижению этого показателя на 1005758 руб. и, соответственно, к увеличению убытка на эту сумму.

Судебная коллегия находит обоснованным довод налогового органа о том, что неполученные доходы в результате соглашения между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «КО-Снабжение» о расторжении договора №01-КПН купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 не могут являться внереализационными, поскольку они согласно инструкции о порядке заполнения по налогу на прибыль отражаются в приложении № 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль и переносятся в строку 030 в приложении № 1 (доходы) и строку 080 в приложении № 2.

Документальное обоснование произведенной корректировка строки внереализационные доходы налогоплательщиком не представлены. Таким образом, ЗАО «МВК «Красный Октябрь», представленными документами расхождение между данными организации, представленными первоначально и произведенными в результате коррекции в размере 1 005 758 не подтверждаются.

В силу пункта 9 статьи 258 Кодекса (ред. от 29.06.2015) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной сто «мости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы следует, что Общество имеет право воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 Кодекса только при наличии затрат на приобретение объектов основных средств. В рассматриваемой ситуации спорное имущество получено Обществом в виде вклада в уставный капитал от ЗАО «ОРТ» в 2013 году (21.01.2013).

Фактически у ЗАО ВМК Красный октябрь отсутствовали затраты на приобретение объектов основных средств, в отношении которых им была применена спорная сумма амортизационной премии, поскольку  ЗАО ОРТ являлся единственным учредителем ЗАО ВМК Красный октябрь.. Следовательно, оснований для исчисления амортизационной премии при дальнейшей реализации указанного имущества у Общества также не имелось.

Неполученные доходы в результате соглашения между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «КО-Снабжение» о расторжении договора №01-КПН купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 не могут являться внереализационными, поскольку они  отражаются в декларации по налогу на прибыль и переносятся в приложении №1 (доходы) и в приложении №2.  Для того, чтобы  внереализационные доходы можно было уменьшить на указанную сумму, они должны были изначально входить во внереализационные доходы. Обоснования (первичные документы) произведенной корректировки строки внереализационные доходы не представлены. Таким  образом доходы организации за 2013 год занижены в этой части на сумму амортизационной премии в размере 1 005 758 руб. от расторжения сделки с КО Снабжение по продаже имущества стоимость которого составляла 10 526 667 руб. При этом указанная сумма амортизационной премий не могла быть исчислена при безвозмездном получении ОС в качестве вклада в уставной капитал от ЗАО ОРТ и как следствие, не могла быть восстановлена при реализации не взаимозависимому лицу с последующим включением в налоговую базу, а именно в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного,  повторно исследовав  значимые для дела факты, доводы и доказательства,  апелляционный   суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела   , вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-10455/2015 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в удовлетворении заявления  о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №10-10/12813 от 02.10.2014 в части уменьшения убытков на сумму 32879948 руб., и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учёта

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова