Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-21887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, часть 3 статьи 41 Закона N44-ФЗ возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 данной статьи.

Судебная коллегия считает, что истец не верно толкует условия договора относительно возможности в одностороннем порядке проводить экспертизу качества товара, договор говорит, что он может, но это не означает, что при определении  качества поставленного товара представитель  ответчика присутствовать не должен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное истцом заключение от 27.02.2015 №71-02/15 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, что противоречит части 3 статьи 41 указанного закона.

Материалами дела подтверждается, что товар принят учреждением без замечаний. Более того полученный по товарной накладной от 13.02.2015 №31 товар оплачен учреждением в полном объеме по платежному поручению от 02.04.2015 №658, использован  для своих нужд каких либо претензий в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказана принадлежность обнаруженных недостатков к конкретной товарной накладной. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления приемки товара или просьбы принять его обратно или возврата.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден достоверными доказательствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу №А12-21887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Попереченская средняя общеобразовательная школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413503509) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова