Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А57-16973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспаривая платежи, внешний управляющий Рогов С.Г. не представил доказательств получения должником неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Металлург-Траст». По договору поставки металлопродукции №0130010 от 07.12.2012 ЗАО «ЭТЗ» приобрело металлопродукцию, стоимость которой была впоследствии оплачена в ходе надлежащего исполнения договорных обязательств перед поставщиком. Доказательств приобретения металлопродукции по оспариваемой сделке по явно завышенной цене не представлено. Следовательно, должник получил товар равноценный сумме денежных средств, оплаченных за него.

Как указано выше, приобретение металлопродукции было необходимо для ведения производственной деятельности и не может рассматриваться как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате исполнения договора поставки №0130010 от 07.12.2012 должник увеличил стоимость одного актива за счет уменьшения другого, что является нормальным в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности.

В отсутствие доказанности злонамеренной цели при совершении оспариваемой сделки невозможно установить и обязательную осведомленность об этом контрагента.

Получая перечисленные ему за поставленный товар денежные средства,  ООО «Металлург-Траст», действуя разумно и осмотрительно, не обязано было предварительно согласовывать каждый получаемый платеж и осуществлять проверку добросовестного поведения покупателя по оплате приобретенного товара по рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие неисполненных обязательств перед Компанией Вайленд Лимитед, ООО «Экспресс-Строй», ФНС России на сумму около 60 млн.руб. перед совершением сделки поставки не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию за 12 месяцев 2012 года (т.3 л.д.36-53) сумма активов на период начала исполнения условий договора поставки в январе 2013 года составляла более 1 млрд.руб., что не позволяло достоверно установить неизбежность  нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Остальная кредиторская задолженность, на которую ссылается внешний управляющий Рогов С.Г., возникла после возникновения обязательств должника по оплате поставленного ООО «Металлург-Траст» в январе-феврале 2013 года товара и не должна учитываться при определении очередности. Тем более что, как указано выше, при равноценном встречном исполнении нарушение очередности не является квалифицирующим признаком при оспаривании сделки.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств не может быть рассмотрено в отрыве от самой сделки по приобретению металлоизделий для осуществления производственной деятельности.

Обычные хозяйственные сделки совершаются с целью получения дохода от основной производственной деятельности и в том числе для расчета с кредиторами. Прекращение хозяйственной деятельности приводит к невозможности регулярного получения дохода, как основной цели предпринимательства.

Удовлетворение требований внешнего управляющего Рогова С.Г. могло бы привести к тому, что ООО «Металлург-Траст», являясь добросовестным поставщиком должника, не только было бы вынуждено возвратить стоимость поставленного товара, но и не смогло бы возвратить поставленный в 2013 году товар в натуральном выражении, что привело бы к двойным убыткам по сравнению с остальными кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу №А57-16973/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова