Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А57-16973/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16973/2013

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» Рогова Сергея Геннадьевича, г. Челябинск, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года по делу №А57-16973/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» Рогова Сергея Геннадьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Промышленная, частная сторона, д. 10, ИНН 6449011175, ОГРН 1026401996334,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» (далее - ЗАО «ЭТЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал» (454007, город Челябинск, проспект Ленина, дом 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 в отношении ЗАО «ЭТЗ» введено внешнее управление; внешним управляющим ЗАО «ЭТЗ» утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – внешний управляющий Рогов С.Г.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал».

14.10.2014 внешний управляющий Рогов С.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств ЗАО «ЭТЗ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее - ООО «Металлург-Траст») платежными поручениями №9043 от 25.04.2013 на сумму 68000000 руб., №9048 от 25.04.2013 на сумму 176 000 000 руб., №9086 от 26.04.2013 на сумму 93 221 196 руб. 06 коп., №9279 от 28.05.2013 на сумму 5 133 030 руб. 50 коп., всего на общую сумму 342 354 226 руб. 56 коп., в счет исполнения обязательств по Договору поставки металлопродукции №0130010 от 07.12.2012 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных внешним управляющим Роговым С.Г. требований  отказано.

Внешний управляющий Рогов С.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Предметом оспаривания являются платежи по перечислению должником денежных средств контрагенту – ООО «Металлург-Траст», произведенные на основании платежных поручений: №9043 от 25.04.2013 на сумму 68 000 000 руб., №9048 от 25.04.2013 на сумму 176 000 000 руб., №9086 от 26.04.2013 на сумму 93221 196 руб. 06 коп., №9279 от 28.05.2013 на сумму 5 133 030 руб. 50 коп., всего на общую сумму 342 354 226 руб. 56 коп.

Перечисление денежных средств по указанным платежным документам было произведено в счет исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции №0130010 от 07.12.2012, заключенному ООО «Металлург-Траст» (Поставщик) и ЗАО «ЭТЗ» (Покупатель).

В период с января по февраль 2013 года ООО «Металлург-Траст» исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ЗАО «ЭТЗ» и по оказанию услуг по организации его перевозки на общую сумму 342 354 226 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных за январь и за февраль 2013 года, актом сверки взаимных расчетов по договору №0130010 от 07.12.2012 поставки металлопродукции и не оспариваются внешним управляющим Роговым С.Г.

После чего ЗАО «ЭТЗ» в апреле-мае 2013 года произвело оплату ООО «Металлург-Траст» в сумме 342 354 226 руб. 56 коп. по вышеуказанным платежным поручениям.

По мнению внешнего управляющего Рогова С.Г., перечисление денежных средств ООО «Металлург-Траст» в сумме 342 354 226 руб. 56 коп. является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку имелись иные кредиторы, перед которыми имелась задолженность, а также с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63  при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Заявление о признании ЗАО «ЭТЗ»  банкротом принято к производству 07.10.2013, а оспариваемые платежи осуществлены в апреле-мае 2013 года, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, таким образом, доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом ходатайства от 26.01.2015 (т.1 л.д.89-93) внешний управляющий Рогов С.Г. в обоснование предпочтительности платежей сослался на ряд не исполненных должником обязательств, требования по которым были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка указанным доводам Арбитражным судом Саратовской области дана не была.

Исходя из анализа судебных актов об установлении требований ряда конкурсных кредиторов (ФНС России, ООО «Экспресс-Строй», ООО «Волжская технологическая компания», Компания Вайленд Лимитед, Компания Стемвелко Лимитед), наиболее ранние обязательства должника возникли по уплате обязательных платежей в период 2009-2013гг, заемных обязательств перед Компанией Вайленд Лимитед в период  2009-2013гг., обязательства по договору подряда, заключенного с ООО «Экспресс-Строй» 15.09.2011. Ввиду спора заказчика и подрядчика относительно качества выполненных строительных работ, проведения судебной экспертизы точный размер задолженности по договору подряда был установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 по делу №А57-4558/2013, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность перед ООО «Волжская технологическая компания», Компанией Стемвелко Лимитед образовалась после наступления обязательств по оплате поставленного товара по договору  поставки металлопродукции №0130010 от 07.12.2012, заключенному ООО «Металлург-Траст».

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что необходимость заключения договора поставки металлопродукции №0130010 от 07.12.2012 определялась нуждаемостью ЗАО «ЭТЗ»  в металле, из которого производились стальные трубы и фитинги.

Следовательно, заключение договора  поставки металлопродукции №0130010 от 07.12.2012 с ООО «Металлург-Траст», не являющимся заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом, исполнение договорных обязательств было непосредственно связано с обычной хозяйственной деятельностью ЗАО «ЭТЗ». Без приобретения металлопродукции должник не имел бы возможность продолжать свою прямую хозяйственную деятельность, что могло еще раньше привести к негативным последствиям в виде банкротства.

При наличии долга в незначительном по отношению к оспариваемой сделке размере по уплате обязательных платежей, а также долга по заемным денежным средствам, приобретение материала для изготовления продукции собственного производства не может быть расценено как злонамеренное действие, направленное на причинение ущерба кредиторам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, оспаривание платежей, произведенных должником во исполнение договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, по которому получено равноценное встречное исполнение невозможно по признаку предпочтительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,