Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А57-28875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проведение конкурсного производства. Таким образом, если бы конкурсный управляющий в вышеуказанных отчетах отразил всех привлеченных лиц и привлеченных организаций, то сумма расходов была бы иная.

Кроме того, конкурсным управляющим ЖСК «Календула» B.C. Самониным к вышеназванным отчетам не были приложены копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в этих отчетах.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ЖСК «Сигнал» B.C. Самонина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанного положения Закона арбитражный управляющий Самонин B.C. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Календула» после проведения собрания кредиторов должника ЖСК «Календула» 24.06.2014 представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию только 02.10.2014 - просрочив установленный Законом срок проведения собрания кредиторов на семь дней.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, по запросу от 28.08.2015 №445 в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дело №А57-677б/06-23 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела №А12-28875/2014.

Из материалов дела №А57-677б/06-23 следует и судебной коллегией установлено, что Самонин В.С. при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Календула», после проведения собрания кредиторов должника ЖСК «Календула» 24.06.2014, представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию 24.07.2014 при проведении очередного собрания кредиторов. Таким образом, с 24.07.2014 по 02.10.2014 установленный п. 1 ст. 143 Закона трех месячный срок проведения собрания кредиторов  не пропущен управляющим. Кроме того, из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также следует, что при ознакомлении с материалами дела №А57-677б/2006 последним было выявлено, что в промежутке между 24.06.2014 по 02.10.2014 было проведено собрание кредиторов 24.07.2014, тем самым установленный законом срок проведения собрания кредиторов не нарушен.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ЖСК «Сигнал» B.C. Самонина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и не освобождает его от административной ответственности, поскольку им нарушены п. 2 ст. 143 Закона и п. 5 Общих правил.

Управлением 16.12.2014 в отношении арбитражного управляющего ЖСК «Календула» B.C. Самонина был составлен протокол об административной ответственности, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении были указаны следующие даты совершения конкурсным управляющим ЖСК «Календула» B.C. Самониным административного правонарушения -27.12.2013, 27.03.2014, 24.06.2014 и 02.10.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что 24.07.2015 также было проведено собрание кредиторов, дата которого также является датой совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

На момент составления протокола об административном правонарушении -16.12.2014, ни один из сроков не истек. На момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 29.05.2015 сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли по следующим датам: 27.12.2013 истек - 27.12.2014, 27.03.2014 истек - 27.03.2015, по датам - 24.06.2014, 04.07.2014 и 02.10.2014 срок привлечения лица не истек.

Заявитель в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Данный довод судебная коллегия признает ошибочным на основании следующего.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28.05.2015 (т.2 л.д. 90-93) из которого следует, что заявленное B.C. Самониным ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции, однако в его удовлетворении суд отказал, в связи с тем, что управляющий не представил документа, подтверждающего фактическое нахождение на стационарном лечении.

Таким образом, протокольным определением от 28.05.2015 суд  первой инстанции  рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ЖСК «Сигнал» B.C. Самонина нарушения вышеуказанных положений Закона и нормативно - правовых актов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ в минимальном размере.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу №А57-28875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина