Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-3374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО  «МК-ИНВЕСТ» Разживина   В.И. выразившееся в несвоевременном    проведении   инвентаризации    имущества  должника не    соответствующим   пункту  4 статьи  20.3, пункту  2 статьи  129 Закона  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен. Однако, данный срок в силу положений статьи 124 названного Закона, ограничен общими сроками конкурсного производства.

05 декабря 2014 года конкурсным управляющим заключен договор № Н-192 на оценку указанного имущества с ИП Лосевым А.А. Оценка имущества должника проведена только 03 марта 2015 года (отчет об оценке № Н-192 по состоянию на 05.02.2015).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заключению договора на проведение оценки имущества должника в период с 22 сентября  2014 года   (дата  окончания  инвентаризации) по 03 марта  2015 года   (дата  заключения    договора  на  оценку).

Срок с даты окончания инвентаризации до даты заключения договора на оценку каким либо образом конкурсным управляющим не обоснован.

Несвоевременное проведение оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки влечет продление процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличение текущих расходов, что нарушает права уполномоченного органа, как кредитора, на получение более полного удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий ООО  «МК-ИНВЕСТ» Разживин  В.И.  допустил нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном     заключении   договора  на  проведение     оценки   имущества    должника.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  ФНС  России  не  доказало  нарушение  своих  прав  и  законных  интересов обжалуемыми  действиями, так как   нарушение конкурсным управляющим Разживиным В.И. требований пункта  4 статьи  20.3, пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО «МК-ИНВЕСТ», влечет уменьшение конкурсной массы за счет расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» Разживина Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 14 июля       2015   года по делу №А12-3374/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова