Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-3374/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3374/2012

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   сентября 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»   сентября     2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» Разживина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу №А12-3374/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на бездействие конкурсного управляющего Разживина Владимира Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 13; ОГРН 1087746639243; ИНН 7702674356),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 августа 2012 года  общество с ограниченной ответственностью «МК-ИНВЕСТ» (далее  - ООО  «МК-ИНВЕСТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилась  Федеральная  налоговая  служба  в лице  Управления   Федеральной    налоговой  службы  по  Волгоградской   области (далее  - ФНС  России)  с жалобой  о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МК-ИНВЕСТ» Разживина В.И., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном заключении договора на проведение оценки имущества должника, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы за счет расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  14 июля  2015 года  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МК-ИНВЕСТ» Разживина Владимира Ивановича выразившееся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в несвоевременном заключении договора на проведение оценки имущества должника не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий   ООО  «МК-ИНВЕСТ»  Разживин   В.И.  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и отказать  в удовлетворении   заявленных   требований. Конкурсный  управляющий   ООО  «МК-ИНВЕСТ»  Разживин   В.И. считает свои действия добросовестными и разумными, не нарушающими прав и законных интересов должника, кредиторов.

Конкурсный управляющий конкурсный  управляющий   ООО  «МК-ИНВЕСТ»  Разживин   В.И. считает, что ФНС России, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду первой инстанции доказательства нарушения прав и законных интересов ФНС России.

Представитель ФНС  России  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 августа       2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС   России   в  жалобе  на действия   конкурсного   управляющего   ООО «МК-ИНВЕСТ» Разживина   В.И.  указывает на  несвоевременное  проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременное заключение договора на проведение оценки имущества должника

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего дебиторская задолженность также является имуществом должника.

Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства последнего подлежат включению в его конкурсную массу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2011 года, заключенный между ООО «МК-ИНВЕСТ» и ЗАО «Металлоснаб Юг», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 сентября 2011 года. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ЗАО «Металлоснаб Юг» возвратить в конкурсную массу ООО «МК-ИНВЕСТ» следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 6,4: здание административно-бытового корпуса (общая площадь 3908,8 кв.м., инвентарный номер: 7300. литер: А,А1. этажность: 3. подземная этажность: 1); Нежилое помещение (площадь: общая 39866,1 кв.м., этаж: 1, антресольный, подвал. Литер: Б,б-1, 6-2); 3 нежилое помещение (площадь: общая 15411,7 кв.м., этаж: 1, антресольный, Литер: Б, б-З, 6- 4); строение склада метизов (площадь: общая 943,9 кв.м, инвентарный номер: 11642. литер: Д, этажность: 1); строение насосной станции фекальных вод (площадь: общая 28,2 кв.м., инвентарный номер: 11634, литер: Р, PL, этажность:1, подземная этажность:1); строение насосной станции передачи ливневых вод (площадь: общая 66,7 кв.м., инвентарный номер: 11633, литер: Л, Л1, этажность: 1, подземная этажность: 1); здание склада ГСМ (площадь: общая 207 кв.м., инвентарный номер: 11632, литер: Ж, этажность: 1); строение трансформаторной подстанции (площадь: общая 41 кв.м., инвентарный номер: 11635, литер: У, этажность: 1).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 августа 2013  года определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года  оставлено без изменения.

22 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности должника ООО «МК-ИНВЕСТ» на указанные объекты (свидетельства о регистрации права, на которые имеется ссылка в отчете № Н-192).

Вместе с тем, инвентаризация имущества должника проведена только 22 сентября 2014 года (инвентаризационная опись № 1 от 22 сентября 2014 года), из описи не представляется возможным определить дату начала инвентаризации.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не приведены объективные причины, воспрепятствовавшие проведению инвентаризации в более  короткие  сроки.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда по настоящему делу шестимесячный срок для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ведет к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе не проведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим