Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-13111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13111/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года

по делу № А12-13111/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,    

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Яшина А.С., действующего по доверенности № 52-15 от 12.03.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В., действующего по доверенности № 22 от 14.01.2015, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, в котором просит

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 576 от 21 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 416 373 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волго-градской области № 576/1 от 21 января 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 416 373 руб.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу № А12-13111/2015 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года представленной налогоплательщиком в инспекцию 02 августа 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товара (работ, 3слуг) по ставке 18% составила 150 419 329 рублей, сумма налоговых вычетов – 284 675 204 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 31 116 300 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что трехлетний срок на предъявление муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» налоговых вычетов НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2010 года истек.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлена акт № 435 от 19.11.2014, вынесены решение № 576 от 21.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 576/1 от 21.01.2014 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 1 416 373 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 1083 от 24 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 576 от 21.01.2014 и № 576/1 от 21.01.2014 отказано.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, МУП  «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о наличии у предприятия возможности представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в установленный законом трехлетний срок – до 31 марта 2013 года.

Заявителем не указано никаких уважительных причин заявления права на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с пропуском установленного законом трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, не представлено доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий, повлекших нарушение права МУП «ВКХ» на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется на основании статьи 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в согласно ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС.

Соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока, а в соответствии с пунктом 28 Постановления при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ предельный срок декларирования налоговых вычетов по НДС носит пресекательный характер и возможность его восстановления налоговым законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на возврат излишне уплаченного налога у МУП «ВКХ» возникло только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу № А12-3695/12, от 20 июня 2012 года по делу №А12-3697/2012, от 29 июня 2012 года по делу № А12-4503/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П), условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Названный срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В указанных определениях также отмечено, что арбитражный суд, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении), налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со