Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-22238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований, установленных частями 14, 15 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», предпринимателем Ивановой И.П. не использовался специальный банковский счет для осуществления расчетов, связанных с приемом от плательщиков в погашение обязательств перед поставщиками наличных денежных средств.

В основу доводов апелляционной жалобы положены утверждения о том, что деятельность предпринимателя не может быть отнесена ни к деятельности платежного агента - оператора по приему платежей, ни к деятельности платежного субагента, поскольку, с одной стороны, предприниматель не является юридическим лицом, а с другой стороны, административным органом не доказано, что ООО "Росгосстрах" является оператором по приему платежей. Предприниматель Колосова Е.В. указывает, что она является страховым агентом, чья деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

            Из материалов дела следует, что предприниматель принимала платежи от физических лиц по услугам страхования и  полученную выручку от продажи страховых договоров за минусом суммы вознаграждения предприниматель перечисляла ООО «Росгосстрах», минуя специальный банковский счет.

            Статус платежного агента, деятельность которого, как следует из положений названного Закона, состоит исключительно в оказании услуги по приему денежных средств, направленных на исполнение уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Поскольку предприниматель как агент (субагент) не оказывает иные услуги, результатом которых является заключение договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ИП Колосова Е.В. является  платежным агентом.

 На основании агентских (субагентских) договоров предприниматель является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение - платежным агентом, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

В этой связи довод заявителя о том, что Колосова Е.В. не являясь юридическим лицом, не может выступать оператором по приему платежей, и, следовательно, её деятельность не должна регулироваться нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не обоснован.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу №А12-22249/2015 также рассматривался довод индивидуального предпринимателя  Колосовой Е.В. о том, что она не являясь юридическим лицом, не может выступать оператором по приему платежей и не может являться платежным агентом.

Апелляционный суд по вышеуказанному делу пришел к выводу,что предприниматель является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение - платежным агентом, следовательно, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона N 103-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель Колосова Е.В. не имеет специального счета, что указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Колосова Е.В. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия объективной возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя Ивановой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства предпринимателем не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2015 по делу № А12-22238/2015, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской