Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-22238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22238/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Васильевны (ИНН 344203634204; ОГРНИП 314344313200082)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2015 по делу № А12-22238/2015 (судья Смагоринская Е.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Васильевны (ИНН 344203634204; ОГРНИП 314344313200082)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Колосова Елена Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 28.04.2015 №154/Ю-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., мотивируя требование отсутствием события вменяемого правонарушения. Кроме того заявитель полагает, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2015 по делу №А12-22238/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель       обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, на основании поручения инспекции №52 от 09.04.2015 проведена проверка предпринимателя Колосовой Е.В. по вопросу соблюдения обязанностей по использованию платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц за период с 06.03.2015 по 18.03.2015.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 06.03.2015 по 18.03.2015 предпринимателем Колосовой Е.В. осуществлялась деятельность по приему наличных платежей от физических лиц в погашение обязательств перед страховыми компаниями по оплате страховых взносов, премий.

Так, прием предпринимателем Колосовой Е.В. наличных платежей от физических лиц при заключении договоров страхования осуществлялся на основании агентского договора №1563112 от 16.05.2014, заключенного с ООО «Росгострах» (ИНН 5027089703).

Согласно условиям указанного договора «Агент» (предприниматель Колосова Е.В.) обязуется от имени и по поручению «Принципала» (ООО «Росгосстрах») заключать с юридическими и физическими лицами (далее «Страхователи»): договоры ОСАГО (п. 1.1.1), договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1.1 к настоящему договору (п.1.1.2), принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при посредничестве «Агента» договорам страхования (2.2.8), перечислять на расчетный счет «Принципала» или обособленного структурного подразделения «Принципала» страховые премии (взносы), полученные от «Страхователей» по договорам страхования (п. 2.2.9). При этом размер вознаграждения «Агента» за исполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным «Агентом» в рамках настоящего договора договорам страхования (п. 3.1), размер вознаграждения «Агента» за заключение при посредничестве «Агента» договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1.1 к настоящему договору в соответствии с п. 1.1.2. настоящего договора, устанавливается в размере, установленном в Приложении №1.1 к настоящему договору или в отчете «Агента» (п. 3.6). 3

В проверяемом периоде с 06.03.2015 по 18.03.2015 наличные платежи физических лиц, принятые предпринимателем Колосовой Е.В. (Агент) в связи с исполнением договора №1563112 от 16.05.2014, составили 7507,72 руб.

По мнению инспекции деятельность предпринимателя Колосовой Е.В., именуемого в указанном договоре в качестве Агента по приему платежей физических лиц и внесению их на расчетный счет ООО «Росгосстрах», соответствует определению платежного агента, данному в части 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), поскольку предприниматель Колосова Е.В. заключила с Принципалом (ООО «Росгосстрах») договор, предусматривающий осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.

При этом деятельность ООО «Росгосстрах» соответствует определению поставщика, данному в части 1 статьи 2 Закона 103-ФЗ, так как данное лицо оказывает услуги страхования, используя при этом агентов, в обязанности которых входят прием, учет и передача поставщику страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме.

Деятельность предпринимателя Колосовой Е.В. по приему платежей физических лиц, осуществляемая в рамках договора №1563112 от 16.05.2014 с ООО «Росгосстрах», подпадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Подробно нарушения зафиксированы в акте проверки №0000098 от 16.04.2015.

В связи с выявленными нарушениями 16.04.2015 в отношении предпринимателя Колосовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с участием предпринимателя, его копия с указанием времени и места рассмотрения административного материала вручена.

На основании материалов административного дела и указанного протокола вынесено постановление от 28.04.2015 №154/Ю-34, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения предпринимателем Колосовой Е.В. Закона N 103-ФЗ подтвержден материалами дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся