Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А06-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО «Фрут Маркет» при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из материалов дела следует, что цена товара, поставленного по ЭТД № 10311020/050912/00003086, указанная в контракте и дополнительном соглашении к нему, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте и приложениях к нему.

Невозможность определения цены поставляемого товара при использовании представленных обществом документов в совокупности и их системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 № 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО «ЛОРЭНСА», имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможней не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что должностные лица ООО «ЛОРЭНСА», располагая печатями, сертификатами происхождения товар, бланками фирмы «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары с указанием в них заниженной таможенной стоимости именно по рассматриваемой по делу сделке и поставке.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи.

ООО «Интеллект Сервис» в материалы дела представлены дубликат и копия доверенности компании «AZARKESHMESH» от 01.01.2012 года № 121/422, с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которой Насер Нахи уполномочил Саида Масуми подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами.

Также заявителем представлено письмо № 3 от 19.06.2014, адресованное компании «AZARKESHMESH», о представлении оригинала названной доверенности.

Из ответа компании «AZARKESHMESH» с переводом, составленным сотрудниками Астраханской торгово-промышленной палаты, следует, что компания не может отправить оригинал данной доверенности в судебные органы, так как согласно законодательству Ирана оригинал этих документов не может быть выслан.

Сведений о недостоверности названных документов в материалы дела не представлено, напротив, заявителем на обозрение суду первой инстанции представлен почтовый документ от 30.06.2014, подтверждающий направление компании запроса заявителя № 3 от 19.06.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении Астраханской таможней доказательств, опровергающих действительность полномочия Нахи Саида на подписание контракта от 15.01.2012 № 15/364-2012.

В представленном таможенным органом в рамках настоящего дела письме генерального консула РФ в Риште (Исламская республика Иран) от 16.04.2015      № 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на Насера Нахи на имя Саида Нахи необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органа м не легализована.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на указанные в письме доводы, поскольку декларант и таможенный брокер не могут нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию. Кроме того, в письме отсутствуют ссылки на конкретные нормы иранского законодательства, устанавливающие требования к форме и содержанию такой доверенности, а также устанавливающие последствия в случае несоответствия доверенности данным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенным органом  не опровергнута действительность полномочия Нахи Саида на подписания рассматриваемого по делу контракта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление ООО «Интеллект Сервис» оспариваемого требования не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Интеллект Сервис» требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При этом доводы Астраханской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно были отклонены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Астраханская таможня освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2015 года по делу № А06-7549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников