Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-12723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12723/2008-36

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области  (г.Урюпинск Волгоградской области )

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года  по делу №  А12-12723/2008-с36 (судья Селезнёв И.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урюпинский» (х.Дьяконовский Урюпинского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 17.07.2008 № 46798, № 46799, № 46800, № 46801,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урюпинский»  (далее – СПК «Урюпинский», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган,) с заявлением о признании незаконными действий по ограничению возможности распоряжаться имуществом, признании недействительными инкассовых поручений от 17.07.2008 № 46798, № 46799, № 46800, № 46801.

Впоследствии заявитель уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил признать незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 17.07.2008 № 46798, № 46799, № 46800, № 46801 и обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области отозвать указанные инкассовые поручения.

Решением суда первой инстанции требования СПК «Урюпинский» удовлетворены в полном объеме. Действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по выставлению на расчетный счет инкассовых поручений от 17.07.2008 № 46798, № 46799, № 46800, № 46801 признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области отозвать инкассовые поручения от 17.07.2008 № 46798,           № 46799, № 46800, № 46801.

С налогового органа в пользу СПК «Урюпинский» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

СПК «Урюпинский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 07 92452 8 (заявитель), № 410031 07 92453 5 (налоговый орган). СПК «Урюпинский» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2006 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урюпинский» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев (л.д. 21).

15 ноября 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, начиная с 25.10.2007 (л.д.22).

02 июня 2008 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с 26.04.2008 (л.д. 23).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в адрес СПК «Урюпинский» выставлено требование № 212454 от 05.06.2008 об уплате единого социального налога в сумме 1638 руб., обязанность по уплате которого наступила 15.01.2008, и налога на имущество в сумме 5634 руб., обязанность по уплате которого наступила 31.03.2008, в срок до 27.06.2008 (л.д. 53-54).

Данное требование СПК «Урюпинский» не исполнено, в связи с этим налоговым органом в адрес заявителя 17.07.2008 выставлены инкассовые поручения № 46798,        № 46799, № 46800, № 46801 (л.д. 24-27).

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по выставлению указанных инкассовых поручений, СПК «Урюпинский» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными  и отзыве инкассовых поручений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия налогового органа незаконны, поскольку суммы, указанные в оспариваемых инкассовых поручениях, являются требованиями по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, вопрос об их  взыскании решается конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а не самостоятельно инспекцией.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования  налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 8 НК РФ установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, срок уплаты единого социального налога в сумме 1638 руб. и налога на имущество в сумме 5634 руб. наступил 15.01.2008 и 31.03.2008 соответственно, то есть после открытия конкурсного производства, что налоговым органом не оспаривалось. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено (л.д. 53-54).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования об уплате единого социального налога в сумме 1638 руб. и налога на имущество в сумме 5634 руб. как требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 47 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, такие требования удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений             от 17.07.2008 № 46798, № 46799, № 46800, № 46801, поскольку вопрос о взыскании обязательных платежей решается не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Апелляционная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебных издержек в суме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Довод налогового органа о неразумности и несоразмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя является необоснованным и недоказанным.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между СПК «Урюпинский» и индивидуальным предпринимателем Двужиловым Сергеем Александровичем заключен договор № 2-08 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора индивидуальный предприниматель Двужилов С.А. осуществляет ведение дела о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области. Ведение дела, согласно договору, включает в себя: составление и подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов в суде первой и второй инстанции, оказание юридической помощи в процессе осуществления исполнительного производства.

Пунктом 3.1 данного договора установлена стоимость работ по договору, которая составила 10 000 рублей.

Оплата услуг представителя во исполнение договора от 25.07.2008 № 2-08 подтверждается приобщенным к делу платежным поручением от 28.07.2008 № 15.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции России, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией России. Данное положение отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции России), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены надлежащие доказательства. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не