Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-32138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассационной инстанциях, с отдельной калькуляцией указанных работ в пунктах 4.1.2 – 4.1.3.

Однако эти услуги фактически по настоящему спору также  не оказывались.

Пунктом 4.1.5 договора была предусмотрена оплата второго этапа оказания услуг в размере 126 000 руб. – за оказание услуг, предусмотренных п.п.2.1.1-2.1.3 договора.

В силу пункта 2.4 договора окончание оказания этапа услуги подлежало оформлению соответствующим актом.

В данном деле такого акта по двум этапам оказания услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом  указанной нормы при сопоставлении условий договора, определенных разделом 4 договора апелляционный суд находит, что действительная воля сторон по определению второго этапа работ могла быть направлена на исключение получения заказчиком безвозмездно дополнительно оказанных исполнителем услуг  за представительство в суде первой инстанции в виде дополнительных судодней при длительности судебного разбирательства по делу.

Так,  п.4.1.1 договора (первый этап) предусматривал оплату только двух судодней (предварительного и судебного) и участие в суде Тюменской области (без выезда в  Волгоград) посредством ВКС.

Таким образом, при  длительности судебного разбирательства свыше одного дня стороны могли  предусмотреть возможность оплаты данных услуг как второго этапа работ.

С учетом пунктов 4.2 – 4.3 договора, стороны определили период оказания услуг  - до момента получения денег заказчиком, а надлежаще оказанной услугой признали- получение экономического эффекта.

Поскольку условия спорного договора отдельно не предусматривали  работу  представителя на стадии исполнения судебного акта, - данный вид работы также подпадает под условие пункта  2.1.3, и может быть отнесен ко второму этапу работ, поскольку исполнительное производство это часть процесса, ведущегося судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств участия представителя в этой стадии процесса в деле также не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и находит возможным отметить, что не только договором не предусмотрено каких-либо конкретных фактических действий Исполнителя во втором этапе оказания услуг, но и фактически не оказаны представителем иные  услуги, возможно подпадающие под понятие второго этапа услуг.

Таким образом, уплаченная истцом  своему представителю сумма 126000 рублей не является относимой к заявленным расходам, так как  оплачена за рамками определенных договором фактических действий представителя с превышением разумных пределов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия  правоприменительной практики по аналогичным делам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта  в обжалуемой  части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 20 июля 2015 года по делу №А12-32138/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова