Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-32138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32138/2014

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года                                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июля 2015 года по делу № А12-32138/2014, принятое судьей Шутовым С.А.,

по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-32138/2014,

по иску закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12; ОГРН 1027200850511; ИНН 7203040749)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ОГРН 1093444001815; ИНН 3444168000)

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о процессуальной замене истца, закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть»,  на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее – ООО «ПКБ АСУ-нефть», истец),  в связи с  его реорганизацией, и  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (далее -  ответчик)  судебных расходов в сумме 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 произведена процессуальная замена истца, закрытого акционерного общества «ПКБ  АСУ-нефть»,  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» в рамках дела №А12-32138/2014; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ПКБ АСУ-нефть», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 126000 руб., обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «ПКБ АСУ-нефть» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.07.2015  в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неверно применил нормы материального права (ст.431 ГК РФ), необоснованно снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, при отсутствии к тому возражений ответчика.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» взыскан основной долг в сумме 2 102 213 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 158 177 руб. 13 коп., а всего 2 260 391 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 301 руб. 96 коп.

Истец  по делу заявил о его процессуальной замене  в связи с его реорганизацией, представив надлежащие учредительные документы, и взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

 В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор №118 на оказание юридических услуг от 08.08.2014, заключенный между истцом и ООО «Аспект-М», акт  об оказании услуг от 15.04.2014,  платежное поручение №314 от 19.08.2014 на сумму 36000 руб., платежное поручение №643 от 13.04.2015 на сумму 126000 руб., приказ №2 от 26.04.2012 о приеме на работу в ООО «Аспект-М» Федоровой Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы,  принял во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства,  реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела,  оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, установил, что 126 000 руб. уплаченных в счет второго этапа оказания услуг, возмещению не подлежат, поскольку договором не предусмотрено каких-либо конкретных фактических действий Исполнителя во втором этапе оказания услуг.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

По смыслу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции,  с учетом статьи 110  АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  обоснованно признал подлежащими возмещению заявленные судебные расходы в размере  36000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКБ АСУ-нефть» апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта у апелляционного суда  не имеется.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции -22.10.2014 и подписал исковое заявление.

С учетом представленных истцом расценок  на аналогичные услуги иных юридических фирм в месте нахождения истца (20000 руб. - за подготовку иска,  и 20000 рублей – за предварительное и первое судебное заседания, в нашем случае в предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал, следовательно, за первую инстанцию за одно заседание – 10 тысяч рублей) - взысканная судом сумма является разумной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договора №118 на оказание юридических услуг от 08.08.2014 между истцом и ООО «Аспект-М».

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Заказчиком документы и проконсультироваться Заказчика о возможных вариантах защиты интересов Заказчика, совместно выработать обоснованную позицию по защите интересов Заказчика;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд по требованию Заказчика к ОООО «ГК Сервис» о взыскании задолженности по договору №0803-2013 от 08.08.2013г., пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- осуществить представительство интересов Заказчика в первой инстанции арбитражного суда по делу, указанному в п. 1.1 договора, подготовить все необходимые отзывы, заявления, пояснения, ходатайства и т.д. по данному делу.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю 36 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.п.2.1.1-2.1.3 договора (включая представления интересов Заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном основном судебном заседании в г.Тюмени, в случае их проведения с использованием систем видеоконференц-связи) в течение 5 дней с момента заключения договора – оплата первого этапа оказания услуг по п.п.2.1.1-2.1.3.

Расценки оказываемых услуг  на первом этапе работ также были согласованы сторонами и составили сумму 36 000 рублей  (включая представительство в суде первой  инстанции  в  виде участия в одном предварительном  и  одном судебном заседании – п.4.1.1 – 24 тысячи, и оплата дополнительных судебных заседаний по видеосвязи – 6 тысяч рублей за одно заседание).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в предварительном судебном заседании не участвовал,   также как не участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц - связи (их не было).

Однако, поскольку в части взыскания 36000 рублей судебный акт не оспорен,  апелляционный суд не вправе выйти за пределы апелляционного рассмотрения в указанной части.

Вместе с тем,  иными условиями договора охватывалось оказание услуг и по участию представителя в апелляционной,