Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-24347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населённых мест.

В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вменённого правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 08 мая 2015 года № 988-П. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указало, что административным органом не доказана вина заявителя в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению предприятия, причиной несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-10 явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, обязанность по его восстановлению возложена на департамент.

Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод заявителя. В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая действие принципа состязательности сторон, доказательств в обоснование своей позиции заявителем в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что нарушение качества коммунального ресурса в виде горячей воды зафиксировано на вводе в дом. Причиной снижений температуры горячей воды является изначальное занижение ресурсоснабжающей организацией МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» нормативного температурного режима подачи теплоносителя на горячее водоснабжение на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе.

Довод об отсутствии вины не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения. Предприятием не представлено доказательств принятия мер для восстановления циркуляционного трубопровода, в том числе обращений к уполномоченному органу по вопросу финансирования программных мероприятий в области энергосбережения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 года по делу № А12-24347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова